АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12997/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Донская Нива» (ИНН 6114000453, ОГРН 1026101085119) – Латышева П.Л. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 3662190408, ОГРН 1133668028768), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агрокапитал"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья  Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-12997/2018, установил следующее.

ООО «Агротрейд» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Донская Нива» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 40 194 806 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "Агрокапитал"» (далее – торговый дом).

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, в иске  отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания спорной суммы, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы перечислены обществом кооперативу по договорам купли-продажи за поставленный  товар.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недоказанными наличие обязательственных отношений между сторонами и поставку товара.

В отзыве на жалобу кооператив, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-5486/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Из анализа  операций по расчетному счету общества конкурсным управляющим  установлено, что общество перечислило на счет кооператива  40 194 806 рублей.

Отсутствие доказательств  наличия договорных отношений между обществом и кооперативом послужило основанием направления кооперативу  претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие  основания для получения  денежных средств от общества, либо в случае отсутствия  запрошенных документов – вернуть неосновательное обогащение.

Поскольку  требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании 40 194 806 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что  истец должен доказать  приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  оснований для такого приобретения или сбережения.

Учитывая невозможность доказывания  факта отсутствия правоотношений между сторонами,  бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на ответчика.

Суды установили, что  денежные средства в сумме 40 194 806 рублей  перечислены истцом ответчику на основании  договора от 03.08.2015 № 2, товарной накладной от 03.08.2015 № 424 на сумму 1 млн рублей    за      озимую пшеницу продовольственную 3 класса; договора  от 17.08.2015 № 4, товарной накладной от 17.08.2015 № 426 на сумму 3 600 тыс. рублей (пшеница продовольственная  3 класса); договора от 01.09.2015 № 6, товарной накладной от 01.09.2015 № 453 на сумму 5 161 637 рублей за ячмень; договора от 14.09.2015 № 9, товарной накладной от 14.09.2015 № 505 на сумму 1 809 160 рублей за сафлор; договора от 25.09.2015 № 10, товарной накладной от 25.09.2015 № 506 на сумму 3 105 200 рублей за лен; договора от 28.09.2015, товарной накладной от 28.09.2015 № 579 на сумму 1 843 461 рубля 40 копеек за озимую пшеницу продовольственную 3 класса и ячмень; договора от 17.10.2015, товарной накладной от 07.10.2015 № 580 на сумму 2 156 150 рублей за сорго и просо; договора от 15.10.2015, товарной накладной от 15.10.2015 № 581 на сумму 2 016 898 рублей за озимую пшеницу 3 класса и кукурузу; договора от 30.10.2015, товарной накладной от 30.10.2015 № 629 на сумму 18 002 300 рублей за подсолнечник; договора  от 14.01.2016 № 2, товарной накладной от 22.01.2016 № 26 на сумму 1 500 тыс. рублей за подсолнечник; договора поставки  от 01.07.2014 № 01/07-2014-АТ, заключенных между  истцом и торговым домом на поставку сельскохозяйственной продукции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у общества обязанности оплатить товар, поставленный по представленным в дело товарным накладным, поскольку они  являются ненадлежащими доказательствами поставки (пороки формы), исследованы и отклонены судами.

Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Документом, подтверждающим передачу  товара, является товарная накладная, подписанная обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждая хозяйственная операция  подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации  (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается  организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из  форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Накладная по форме № ТОРГ-12 должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто его принял и получил (с указанием должностей уполномоченных лиц).

Представленные ответчиком накладные содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов – они подписаны директором общества Выборных Г.В., а также уполномоченными представителями ответчика, скреплены печатями организаций.

Суды установили, что общество  оплатило принятый товар, то есть одобрило сделки и подтвердило наличие  правоотношений между истцом и кооперативом. Доказательств, свидетельствующих  о мнимости сделок,  материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 торговому дому  отказано во включении его в реестр кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что торговый дом  и общество заключили договор поставки от 01.07.2014 № 01/07-2014-ат, в рамках которого торговый дом  перечислял обществу  денежные средства за приобретаемую у кооператива сельскохозяйственную продукцию, которыми впоследствии общество рассчитывалось с кооперативом.

Эти выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому  основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-12997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    Ю.В. Рыжков 

                             А.Х.Ташу