ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16810/2017

г. Киров

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2024 по делу № А82-16810/2017 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 881 723 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 881 723 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.09.2015 № 2/15 за июль 2017 года, 47 008 рублей 29 копеек пени за период с 26.08.2017 по 14.09.2017, пени с 15.09.2017 по ставке 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» 01.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027056406.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» по исполнительному листу серии ФС № 027056406 по делу № А82-16810/2017 на его правопреемника – ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 14.12.2017 по 10.03.2024 в сумме 3 288 560 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 696 856 рублей 51 копейка в счет индексации присужденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что проиндексированная сумма не относится к текущему платежу, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Предприниматель пояснил, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по настоящему делу, является текущей в деле о банкротстве Предприятия и учтена конкурсным управляющим должника в реестре текущих требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В силу вышеуказанного заявитель полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению в полном объеме, так как индексируемая сумма относится к текущему платежу в деле о банкротстве Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-7367/2017 обязательства ответчика по настоящему делу признаны судом текущими. Предприниматель считает, что в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024) не допускается индексация присужденной денежной суммы за период после введения процедур банкротства только в отношении реестровых требований; в отношении текущих требований законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, текущие требования должны быть проиндексированы и за период времени после введения процедур банкротства в отношении должника. Заявитель полагает, что пункт 26 Обзора от 18.12.2024, согласно которому если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства, к настоящему случаю не применим. Заявителем представлен расчет индексации присужденной денежной суммы в соответствии с пунктами 23 и 24 Обзора от 18.12.2024, согласно которому сумма индексации составила 3 917 216 рублей 80 копеек.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать; определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16810/2017 от 02.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования об индексации задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае следует учитывать нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, которые не предусматривают возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнение в данной процедуре; фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, требование ФИО1 в размере 7 881 723 рублей 95 копеек, включенное в реестр текущих обязательств должника, не подлежит индексации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон. Определением суда от 22.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.11.2024, в последующем судебное разбирательство откладывалось сначала до 23.12.2024, затем до 20.01.2025.

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008№ 738-О-О).

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, принял во внимание, что 18.03.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А82-7367/2017), в связи с чем взыскал с Предприятия сумму индексации за период с 14.12.2017 по 18.03.2020.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на взыскании всей заявленной суммы индексации за период с 14.12.2017 по 10.03.2024, указывая, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 является текущей в деле о банкротстве Предприятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу № А82-7367/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» от 30.11.2018 № 107/1607 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Правовая позиция о том, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012. Верховным Судом Российской Федерации указано, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что указанная позиция подлежит только в отношении задолженностей, имеющих статус реестровых, при этом взысканная по настоящему делу задолженность является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, указав, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Таким образом, в силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу приведенных положений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 взыскана задолженность Предприятия за июль 2017 года. 

Заявление ООО «Муниципальные энергетические системы» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7367/2017 определением от 10.07.2017.

С учетом изложенного, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области задолженность за июль 2017 года является текущей, на что указано также конкурсным управляющим Предприятия в пояснениях Предпринимателю (л.д. 8), а также в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу.

Более того, определением от 16.09.2024 по делу А82-7367/2017 установлено, что обязательства Предприятия перед Предпринимателем в сумме 7 834 715,66 руб. долга по договору теплоснабжения от 21.09.2015 № 2/15 за июль 2017 года, включенного в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению вне очереди.

При изложенных обстоятельствах основания для ограничения срока индексации присужденных денежных средств датой введении в отношении должника процедуры наблюдения в настоящем случае отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.12.2024 у конкурсного управляющего Предприятия запрашивались сведения об исполнении решения суда по настоящему делу. Указанная информация конкурсным управляющим не предоставлена, вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что решение не исполнено, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В пункте 26 Обзора от 18.12.2024 изложена позиция о том, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 30 Обзора от 18.12.2024 текущие требования могут быть проиндексированы. В отношении текущих требований по оплате поставленной электроэнергии законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.

Совокупный анализ выше приведенных положений Обзора от 18.12.2024 свидетельствует об отсутствии ограничений по сроку обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в отношении текущих требований, а также отсутствии оснований для ограничения периода индексации датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно пунктами 18, 23 и 24 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде; сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения; при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен расчет индексации, произведенный в соответствии с пунктами 23 и 24 Обзора от 18.12.2024, согласно которому размер индексации за период с 14.12.2017 по 10.03.2024 составит 3 917 216 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, Предпринимателем в суде первой инстанции заявлены требования об индексации в сумме 3 288 560 рублей 34 копеек.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет заявленным требования, арбитражный суд не вправе выходить за их пределы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области – изменению, с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3 288 560 рублей 34 копеек в счет индексации присужденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в Предприятия (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2024 по делу № А82-16810/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 288 560 рублей 34 копейки в счет индексации присужденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу №А82-16810/2017 денежных сумм, а также 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар