АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16190/2022

01 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, с.Пристанное

третьи лица: ПАО «Россетти Волга», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11;

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, с.Пристанное

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО12 представитель по доверенности №25 от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО13 председатель правления на основании протокола №1/2021 от 06.03.2021; ФИО14 представитель по доверенности от 22.01.2021;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО13 председатель правления на основании протокола №1/2021 от 06.03.2021; ФИО14 представитель по доверенности от 22.01.2021;

после перерыва:

от истца – ФИО12 представитель по доверенности №25 от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО13 председатель правления на основании протокола №1/2021 от 06.03.2021; ФИО14 представитель по доверенности от 22.01.2021;

от ПАО «Россти Волга» - ФИО15 представитель по доверенности №Д/20-72 от 12.03.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее – ТСН «Чайка», ответчик)    о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64130310002373 от 01.02.2013 за период 01.08.2020-31.08.2020, 01.11.2020-28.02.2021, 01.04.2021-30.09.2021, 01.11.2021-30.11.2021 в размере 282 829, 94 руб., неустойки за период с 11.09.2020 по 17.06.2022 в размере 87 853 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

ТСН «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 809 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Волга», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11;

В судебном заседании 12.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №64130310002373 от 01.02.2013 за период июль, август, сентябрь и ноябрь 2021 года в  размере 31 343 руб. 29 коп., неустойку за период с 19.09.2020 по 12.12.2022 в размере 52 980 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.01.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  В судебном заседании 20.01.2023 перерыв был продлен до 14 час. 40 мин. 25.01.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ПАО «Россетти Волга» в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 договора учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период истец представил ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорные периоды. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №64130310002373 от 01.02.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 134 129 руб. 63 коп.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам произвел частичную оплату.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 года составляет 31 343 руб. 29 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на необоснованность выставленного истцом объема электрической энергии, потребленный субабонентами. 

Как следует из материалов дела, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных. 

Данные об объеме электроэнергии, потребленной субабонентами (суммарно по физическим лицами и отдельно по договору энергоснабжения №64130310003028, заключенным с ФИО10) содержатся в ежемесячных ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору № 64130310002373 от 01.02.2013 и представлены в материалы дела.

Ответчик, в подтверждение своих доводов не представил доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие его доводы.

Довод ответчика о незаконности подключения субабонентов - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к сетям ТСН «Чайка», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело А57-18016/2019 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ТСН «Чайка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу А57-18016/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 304 364,40 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 68 971,97 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 364,40 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 467 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу А57-18016/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 23001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано. 

В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

При определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истец обосновано руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 602/3, согласованным между ТСН «Чайка» и ПАО «МРСК Волги». 

Согласно указанному акту потребитель (ТСН «Чайка») несет ответственность за состояние отпайки 602-30А от контактных соединений с проводами ВЛ-6 кВ ф.602 ПС 110/6 кВ «Мост» на опоре 602-00/19 до ОР-602-30А (отпаечный разъединитель), от ОР-602- 30А до ТР-1052А, от ТР-1025А (трансформаторный разъединитель) до КТП №1052А/250 кВА, КТП №1052А/250кВА. Отходящие линии 0,4 кВ и все присоединения к ним. Пост учета на опоре 602-30А/1.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 года в размере 31 343 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с период с неустойку за период с 19.09.2020 по 12.12.2022 в размере 52 980 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию  за спорный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 19.09.2020 по 12.12.2022 в размере 52 980 руб. 94 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд считает необходимым исключить периоды действий мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021 и 01.04.2022 по 30.09.2022 и применить при расчете ставки рефинансирования, действующее на день частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенных обстоятельств, пересчитав размер неустойки, исходя из размера задолженности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 27 617 руб. 17  коп.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик в отзыве просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

  Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

ТСН «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 809 руб. 91 коп., из которых 8 787,20 руб. сумма переплаты и 1 022,71 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что в марте 2021 года ПАО «Саратовэнерго» было поставлено электрической энергии на сумму 65 805,76 руб., ТСН «Чайка» оплатило за март 2021 года 66 723,97 руб. по платежному поручению №67 от 02.04.2021. Переплата составила 918,21 руб.

В октябре 2021 года ПАО «Саратовэнерго» было поставлено электрической энергии на сумму 75 694,60 руб., ТСН «Чайка» оплатило за октябрь 2021 года 83 563,59 руб. по платежному поручению №226 от 08.11.2021. Переплата составила 7 868,99 руб.

Как следует из встречного иска, указанные суммы переплат не были учтены ПАО «Саратовэнерго» в следующих периодах.

Возражая против встречного иска ПАО «Саратовэнерго» представило бухгалтерскую справку, согласно которой оплата по платежному поручению № 67 от 02.04.2021 в размере  66 723,97 руб. с указанием назначения платежа за март 2021, засчитана в счет оплаты за электроэнергию за март 2021 года в размере 65 805,76 руб. в соответствии с назначением платежа и 918,21 руб. в счет оплаты задолженности за октябрь 2018 года; оплата по платежному поручению №226 от 08.11.2021 в размере 83 563,59 руб. с указанием назначения платежа октябрь 2021 года засчитана в счет задолженности за октябрь 2021 года в сумме 75 106,30 руб. в соответствии с назначением платежа и 8 457,29 руб. за сентябрь 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, распределение денежных произведенное ПАО «Саратовэнерго» по спорным платежным поручениям является правомерным.

На основании изложенного,  в удовлетворении встречного требования ТСН «Чайка»  о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в 8 787,20 руб., следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022,71 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 9 948 руб. по платежному поручению №13172 от 04.07.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 84 324 руб. 23 коп., составляет 3 373 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета в сумме 6 575 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» от цены иска составляет 71 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 2 395 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы  на государственную пошлину, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, с.Пристанное в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64130310002373 от 01.02.2013 за период июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 года в размере 31 343 руб. 29 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 27 617 руб. 17  коп., с последующим начислением неустойки с 21.01.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 575 руб., оплаченную по платежному поручению №13172 от 04.07.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков