Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21229/2019                                                                                        

«22» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области об обязании  совершить действия.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (далее – истец, ООО «ДоР-строй») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить ООО «ДоР-строй» технические условия, доступ к объекту, на котором будут выполняться работы, разрешение на строительство, иную информацию по запросу ООО «ДоР-строй», необходимую для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу А12-20501/2016 в части выполнения работ по строительству дороги по объекту «дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский» в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд обязать ответчика предоставить ему технические условия строительства дороги, соответствующие ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог; разрешение на строительство объекта – автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский Калачевского района; доступ к объекту в соответствии с п. 5.2.2. договора субподряда № 9/3-10-15 от 27.10.2015.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2015 между ИП ФИО1 и Администрацией Логовского сельского поселения заключен Муниципальный контракт №0129300047215000002-0211935-1 (далее – Муниципальный контракт) на «строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский». 

Во исполнение муниципального контракта 27.10.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9/3-10-15 (далее – Договор) на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский. 

В соответствии с п. 1.1. Договора по поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.     

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-20501/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дор-Строй» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка а размере 51 066,67 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Указанным решением также частично удовлетворен встречный иск ИП ФИО1 Суд обязал ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-20501/2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года № 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» обязано безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017.

Истец письмами от 03.07.2017, 30.09.2018, 12.04.2019 обращалось к ответчику с просьбами предоставить технические условия (задание) или проект согласованные в установленном законом порядке в соответствии с ГОСТами, СНиПами по объекту «дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский – 5.2.7, 5.2.3. Договора; получить разрешение (предоставить доступ) в установленном законом порядке ООО «ДоР-строй» на вышеуказанный объект для производства работ – п. 5.2.2. Договора.

Не получив ответ на указанные обращения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной нормы для применения подобного способа защиты гражданских прав необходимо установление законом или договором конкретной обязанности должника по осуществлению определенного действия.

Как следует из п. 1.2. Договора, предусмотренные им работы, выполняются в соответствии с утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичные условия содержатся и в п. 1.2. Муниципального контракта, заключенного между Администрацией Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ответчиком, согласно которому предусмотренные им работы, выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Обязанность ответчика по предоставлению истцу технических условий строительства дороги, соответствующих ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, а также разрешения на строительство объекта – автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский Калачевского района Договором не предусмотрена.

Не предусмотрена указанная обязанность и для Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в его правоотношении с ответчиком по Муниципальному контракту.

Кроме того, представитель Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что документация, обязать предоставить которую просит истец, в ходе исполнения Муниципального контракта не изготавливалась, в связи с чем, ответчику не передавалась. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на условия п.п. 5.2.3. и 5.4.2. Договора.

Согласно п. 5.2.3. Договора подрядчик обязан представлять по запросам субподрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и иными требованиями действующего законодательства, а также требованиями подрядчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия п. 5.2.3. Договора, суд приходит к выводу, что он содержит общее требование о содействии подрядчика субподрядчику при производстве предусмотренных Договором работ, которое соответствует нормам ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, надлежащим способом защиты гражданских прав при нарушении ответчиком своего обязательства по содействию истцу является взыскание понесенных убытков, а не обязание его совершить определенные действия.

Пунктом же 5.4.2. Договора установлена обязанность истца по осуществлению работ в соответствии с обязательными требованиями, закрепленными в нормах действующего законодательства, которые должны быть соблюдены и без дополнительных указаний ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по передаче истребуемой истцом документации в связи с отсутствием условия Договора, которое возлагало бы на него подобную обязанность, а также в связи с установленным в ходе судебного заседания фактом отсутствия ее фактического изготовления и передачи третьим лицом ответчику для исполнения Муниципального контракта.

Ссылаясь на отсутствие технических условий строительства дороги, соответствующих ГОСТам, СНиПам, регламентирующим деятельность по строительству дорог, а также разрешения на строительство объекта – автомобильная дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский Калачевского района, истец указывает на невозможность производства работ по Договору и соответственно невозможность исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016.

Вместе с тем, суд усматривает противоречивость в поведении истца.

Так, заключая Договор, истец добровольно выразил свое согласие и готовность на производство работ на его условиях, т.е. на основании сметы в отсутствии какой-либо иной технической документации.

Более того, истец выполнил работы по Договору, но допустил при этом нарушения качества, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А12-20501/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016 установлено, что сторонами, в том числе, и истцом в настоящем споре не оспаривается решение суда в части обязания устранить недостатки (абз. 2 стр. 7 постановления).

Таким образом, на невозможность производства работ по Договору истец начал ссылаться только на стадии исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016

Между тем, суд отмечает, что обязанность по осуществлению работ, на невозможность производства которых ввиду отсутствия определенной технической документации указывает истец, возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Обязывая общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом выводов судебный экспертизы указал конкретный порядок действий для устранения недостатков (абз. 3 стр. 6 постановления).

В таком случае, суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможности устранения недостатков в результате работ по Договору направлены на переоценку обстоятельств о возможности такого устранения, установленных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016, а также противоречат его собственному поведению, как на стадии исполнения Договора, так и при рассмотрении дела № А12-20501/2016, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 5.2.2. Договора, согласно которому подрядчик обязан предоставить субподрядчику доступ к объекту, на котором будут выполняться работы, просит суд обязать ответчика предоставить доступ к объекту: дорога ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, ответчик владельцем указанной дороги не является, а как следует из представленного в материалах дела соглашения от 02.12.2015, заключенного и между ИП ФИО1 и Администрацией Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Муниципальный контракт, на основании которого ответчик предоставлял доступ истцу при первоначальном производстве работ по Договору, расторгнут 02.12.2015.

 В таком случае, правовых оснований для исполнения обязанности по предоставлению доступа истцу к объекту в соответствии с п. 5.2.2. договора субподряда № 9/3-10-15 от 27.10.2015 у ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование не может подлежать удовлетворению.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, обязанность по устранению недостатков в выполненных работах на объекте: строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ №1 до жилого многоквартирного дома № 57 х. Логовский возложена на истца Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В таком случае, доступ истцу на объект: строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский для устранения соответствующих недостатков должен быть предоставлен в порядке исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016 в силу закона и не может зависеть от чьего-либо волеизъявления.

При подобных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов