АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А55-2663/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор»третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»2. ПАО «ТольяттиАзот»

о взыскании задолженности 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – паспорт, директор, представитель ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024), представитель ФИО3 (по доверенности от 03.12.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор»  о взыскании основного долга в размере 3 164 000 руб., а также пени в размере 6 865 880 руб. (с учетом уточнений от 21.02.2025 года).

Судом  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ТольяттиАзот», ООО «Современные технологии».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения исковых требований, отмечая также,  что истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Промышленный Альянс» (Истец, Подрядчик) и ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий» ПолимерКОР» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020г. 

В соответствии с п 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы (далее - «Работы») по - «Восстановление защитного слоя бетона колонн с оголением арматуры на отм.+0.000м (ось АБ/35,38-39); на отм.+7.100 м (ось А-В/2-10,12,23,34-39); на отм.+11.200м (ось А-В/4-13,34-39); - Восстановление защитного слоя бетона ригелей с оголением арматуры на otm.+6J00m (ось АБ/26,35,37); на отм.+10.500 м (ось А-В/1-5,9-12,23, 35-39); на отм.+14.500м (ось А-В/1- 2,6,10,20,34-39); - Окраска балок, стоек, вертикальных и горизонтальных связей, закладных деталей колонн и ригелей на всех уровнях эстакады в осях А-В/1-39». Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ и составляют 3 месяца.

Окончательный результат    работ  Субподрядчиком передан не был, конечный  срок выполнения работ нарушен более, чем на 30 календарных дней.

В связи с получением 16.08.2022  от «Генерального подрядчика» -ООО «Современные технологии» уведомления о расторжении договора, заключенного с ООО «Промышленный Альянс», на выполнение работ по объекту являющегося предметом договора №ПДР-1937Л7.08 от 17.08.2020 и утратой потребительской ценности выполняемой работы, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ на основании п. 12.1.3. договора №ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020г.

Учитывая, что результат выполненных работ по договору №ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020г. до даты расторжения договора не передан ООО«Промышленный Альянс» («Подрядчику»), истец обратился в суд за защитойсвоего права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в силу объективных причин, истец не выполнил работу в срок ввиду негативных погодных условиях, также пояснил, что в рамках исполнения договора №ПДР-1937/17.08 от 17.08.2020г  авансовые средства  были использованы на выполнение работ по договору и закупку материалов, о чем подрядчику направлялись отчеты о выполненных работах по договору, в рамках исполнения Договора ответчиком было израсходаванно 3 832 528,59 руб., в связи с чем по мнению ответчика заявленная сума аванса в размере 3 164 000 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, 20.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иная документация.

Согласно пояснениям истца, переписка между истцом и ответчиком действительно велась, но конечный результат выполненных работ не был достигнут, представленные в материалы дела справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ не содержат отметки о передаче их Подрядчику, а также не представляют собой законченного результата работ и потребительской ценности.

В материалы дела были представлены пояснения третьего лица ПАО «ТольяттиАзот», из которых следует, что работы предусмотренные договором не выполнены, исполнительная документация не оформлена и не составлена, отсутствуют акты-сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, из пояснений следует, что  в рамках дела №А55-14027/2022 было принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» в пользу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» 3 691 330 руб. 82 коп., в том числе: 2 741 948 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 955 382 руб. 64 коп.- штраф в порядке п. 10.6.2 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 487 руб., а затем, в рамках дела №А55-37004/2022 с ООО «Промышленный Альянс» генеральный подрядчик - ООО «Современные технологии» взыскал 5 502 183 руб. 82 коп., в том числе сумму не отработанного аванса и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» был перечислен аванс обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор», что подтверждается платежным поручением №92 от 19.08.2020 на сумму 3 164 000 руб., с назначением платежа «Предоплата за СМР по договору №ПДР-1937/1708 от 17.08.2020 г.».

Поскольку Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ, согласованных в Графике выполнения работ (Приложение 4  Контракту) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, то в соответствии с п. 12.4 договора  Субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке

На основании п. 12.4 договора  Субподрядчик  уведомлением от 20.03.2023 №280  отказался от исполнения Договора №ПДР- 1937/17.08 от 17.08.2020г и потребовал возвращения суммы перечисленного  аванса в размере 3 164 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора, учитывая, что такой отказ допускается законом (п.2 ст. 715 ГК РФ) и 12.4 договора, Договор по истечении 15 дней с момента получения ООО Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» настоящего Уведомления считается расторгнутым.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и субподрядчиком не оспаривалось. 

Согласно представленным материалам дела доказательствам,  факт выполнения ответчиком работ по договору не находит своего подтверждения. 

Ответчик в судебном заседании также пояснял, что отдавал нарочным конечную исполнительную документацию лично директору истца, с устраненными замечаниями которые были предъявлены в ходе переписки. Однако доказательств ее вручения истцу в материалы дела ответчиком не представлено, а сама передача такой документации опровергается истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ведение ответчиком журнала выполненных работ, а также записи в журнале, не подтверждают сам факт выполнения и сдачи работ истцу. Доводы ответчика о том, что работы приостанавливались из-за погодных условий также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо писем о приостановке работ, направленных в адрес подрядчика в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9.6.7. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать  6 865 880 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки заслуживают внимания, кроме того, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер заявленных пени до 600 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца, следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 3 164 000 руб., пени в размере 600 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истцу была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 164 000 руб., пени в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПолимерКор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  73 149 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова