АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«04» марта 2019 года

Дело №А84-3603/17

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018; ФИО3, по доверенности от 16.04.2018, ФИО4, по доверенности от 12.08.2018;

ответчика – ФИО5, исполнительного директора на основании приказа от 23.11.2018 №10, доверенность от 10.01.2019 №5, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Жизнь Моря», государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражном суде города Севастополя в производстве судьи Васильченко О.С. находилось дело №А84-3603/2017 по ООО «Биологическая станция» об истребовании из незаконного владения  ООО «Страна Дельфиния» восьми животных, движимого имущества и взыскании доходов, которые оно должно было получить за время незаконного владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Страна Дельфиния» в пользу ООО «Биологическая станция» денежных средств в размере 35.926.183,42 руб. отменено; исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А84-3603/2017 в части взыскания с ООО «Страна Дельфиния» в пользу ООО «Биологическая станция» денежных средств в размере 35 926 183,42 руб. отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно данному постановлению при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть в нем изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, как того требуют положения статьи 303 ГК РФ, обоснованность расчета истца с учетом возражений ответчика и предоставленного контррасчета.

Определением от 14.11.2018 произведена замена судьи Васильченко О.В. на судью Юрину Е.Н.

Определением от 19.11.2018 дело в части взыскания денежных средств в размере 35 926 183,42 руб. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.02.2019 с учетом сведений об обжаловании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 №310-ЭС18-25001 ООО «Биологическая станция» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2019 представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования  должны быть уточнены истцом с учетом  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, а поскольку истец их не уточнил, то не признает исковые требования в полном объеме. По вопросу упущенной выгоды ответчик не согласен в полном объеме, так как представленные в материалы дела документы, а именно, квитанции к приходно-кассовым ордерам, являются недопустимым доказательством. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаны разные физические лица и основания внесения  денежных средств – розничная выручка, при этом, отсутствует информация, сотрудниками какой организации являются данные физические лица и на основании какого договора или документа ими передавались денежные средства в качестве розничной выручки государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города». На основании указанного, считает данные документы не могут быть приняты как  доказательства дохода государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» за 2016 год. Кроме того, заявлено о намерении подготовить встречный иск, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления пояснений истца всем участникам судебного процесса, ходатайство ответчика, суд протокольным определением от 18.02.2019 отложил судебное заседание на 25.02.2019.

21.02.2019 представителем государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» поданы объяснения по делу с учетом возражений ответчика и позиции истца, согласно которым подтвердило ранее изложенную позицию по спору, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель ответчика ходатайствовал о принятии судом встречного искового заявления о возмещении произведенных им затрат на спорное имущество. Суд вернул представителю ответчика переданные бумаги, а ходатайство о принятии встречного искового заявления отклонил, поскольку представленное встречное исковое заявление не содержало дату его подписания руководителем, а согласно предоставленной суду доверенности право на подписание встречного искового заявления у представителя ФИО5 отсутствует, в связи с чем отсутствует основание считать поданное документом, а следовательно, и встречным исковым заявлением. Вместе с тем, из содержания текста и отсутствия каких-либо приложений, усматривалось, что требования статей 125, 126 АПК РФ не соблюдены (копии заявления не направлены лицам, участвующим в деле, государственная пошлина не оплачена, а изложенное в нем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины немотивированно и не подтверждено какими-либо доказательствами, расчет суммы иска отсутствовал, а размер требований по сути определен ранее предоставленным контррасчетом (л.д.106 т.4)), что может свидетельствовать лишь о намерении затянуть судебное разбирательство. 

Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца 2 статьи 303 ГК РФ право требования возмещения соответствующих расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия самостоятельных исковых требований (в том числе и встречных), в связи с чем заявленные ответчиком в ходе рассматриваемого иска аргументы относительно наличия предусмотренных абзацем 2 статьи 303 ГК РФ затрат ответчика и их размера, подлежат рассмотрению и исследованию судом в качестве возражений на иск в соответствии с главой 7 АПК РФ.

ООО «Жизнь моря» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2019, предоставило в материалы дела объяснения, согласно которым просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, подтвердив свою первоначальную позицию по спору.   

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на предоставленные ранее отзыв и документы, приобщенные к материалам дела при первоначальном рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Однако, дополнительные доказательства сторонами не предоставлены, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно копий международных ветеринарных паспортов, выданных Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины и актов приема-передачи, истец является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самец) (т. 1, л.д. 51-61; т. 2, л.д. 87-117), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО "Афалина Крым" (ООО "Жизнь моря") на основании паспорта, выданного ГБУ "Севветцентр" - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016 (том 1, л.д. 91-94).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств № 3 от 26.06.2003, актом приемки-передачи основных средств от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств № 2 от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств № 3 от 31.05.2002, актом приема-передачи основных средств № 1 от 04.01.2003, а также инвентарных карточек учета объектов основных средств, истцу принадлежит следующее движимое имущество: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

ООО "Страна Дельфиния" (арендатор), на основании заключенного с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации договор аренды от 20.10.1999 № 444/3-99 (с учетом протокола согласования изменений от 30.03.2005), сроком действия до 31.05.2014, осуществлял на спорном объекте недвижимости коммерческую и иную научно-исследовательскую деятельность.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 01.12.2016 заключены договоры использования морских животных № 193, 194, 195, по условиям которых ООО "Биологическая станция" предоставила в использование ГУП "Центр эффективного использования собственности города" за плату и оказание услуг по поддержанию дрессированных навыков на весь период использования на срок до 01.05.2017 у ООО "Биологическая станция" морское млекопитающее - особь дельфина-белухи Смайлик, 8 особей Северных морских котиков: Юрик, Макс, Том, Саня, Ника, Стас, Миша, Нютыч, а также подписаны акты приема-передачи к ним от 01.12.2016.

Между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и ООО "Страна Дельфиния" (Арендатор) 29.12.2016 заключен договор аренды имущества № 100А-16, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендатору на срок до 01.01.2024 включительно переданы в пользование объекты, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и находящиеся на балансе арендодателя, расположенные по адресу: 

<

...> - одноэтажное здание, двухэтажное здание, асфальтобетонное мощение, ограждение, бассейны, бетонное мощение, кормокухню, кассу, помещения щитовой и насосной для размещения объектов торговли и досуга жителей и гостей города, обеспечения ежегодного функционирования Севастопольского дельфинария на территории Объекта в период с мая по сентябрь включительно, а после проведения работ, предусмотренных пунктом 2.4.5.1 Договора - круглогодично.

К указанному Договору аренды 29.12.2016 между его сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ООО "Биологическая станция" (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) 21.04.2017 заключили договор перевозки имущества, согласно которому заказчиком поручено исполнителю в срок с 03 по 18.05.2017 оказать услугу по перевозке имущества - животных согласно перечню, являющегося предметом настоящего спора и иного имущества.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 02.05.2017 подписаны акты приема-передачи к Договорам от 01.12.2016, согласно которым переданное в использование имущество возвращено собственнику.

На основании указанных Договоров аренды от 01.12.2016 по 02.05.2017 включительно, часть животных принадлежащих истцу на праве собственности пребывала на территории Севастопольского дельфинария в Арт-бухте, расположенного в городе Севастополе, на набережной Корнилова, 2, однако ответчик при попытке истца вывезти своих животных с данной территории после прекращения действия этих договоров, ограничил доступ к имуществу, являющемуся предметом иска, осуществил рейдерский захват, и не реагировал на неоднократные письменные требования о возврате имущества.

ООО "Биологическая станция" указывает на то, что в результате указанных действий с 18.05.2017 истец утратил фактическую возможность осуществлять владение своим имуществом, которое стало пребывать в незаконном владении ответчика; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как указанное индивидуально-определенное имущество не являлось предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2017, и данный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды и отсутствия факта передачи какого-либо имущества, а представленный ответчиком акт приема-передачи спорных животных, составленный им в одностороннем порядке, не имеет юридической силы.

По мнению истца, спорное имущество сохранилось в натуре, индивидуализируется и идентифицируется, ежедневно используется ответчиком для получения дохода и могло быть им использовано, в связи с чем имеются основания для взыскания с него доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 рублей. При этом, истец исходит из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города", бывший арендатор указанных морских животных, получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 рублей, а также с учетом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года.

Согласно письмам-претензиям, направленными в адрес ответчика от 04.08.2017, 13.07.2017, 10.07.2017, 30.06.2017, 28.06.2017, имеющимся в материалах дела, досудебный порядок урегулирования данного спора соблюден.

Истец, полагая, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Биологическая станция", незаконно удерживается и используется ответчиком - ООО "Страна Дельфиния", обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 301, 432, 433, 607, 1041, 1042 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности движимого имущества истцу, а также незаконного удержания ответчиком имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Биологическая станция" и находящегося на территории подконтрольного ООО "Страна Дельфиния" дельфинария; отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества (морских животных и движимого имущества) из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния".

При этом, ссылка ответчика на копии договоров простого товарищества и аренды от 18.03.2017 признана судами необоснованной, поскольку акт, по утвержденной сторонами форме и ими же подписанный, так и иной акт, неустановленной формы, но подписанный обеими сторонами, подтверждающий фактическую передачу истцом спорного имущества ответчику по указанному договору, отсутствуют; в договоре о совместной деятельности от 18.03.2017 конкретный вид и размер вклада ООО "Биологическая станция", а также порядок его внесения, не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора о совместной деятельности предпринимались совместные действия для достижения цели договора, а также доказательства совместной деятельности, такие как документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности. Вместе с тем, договор аренды, как и договор о совместной деятельности, не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды и имущества одного из товарищей; ООО "Страна Дельфиния" не представило доказательств того, что истребуемое имущество передавалось ему ООО "Биологическая станция" по указанному договору или по другим сделкам, то есть не представило доказательств того, что общество получило вещь по договору от ООО "Биологическая станция", и получило вещь по воле истца.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А84-3603/2017 в части истребования из незаконного владения  ООО «Страна Дельфиния» восьми животных и движимого имущества оставлено без изменения.

На новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя переданы исковые требования о взыскании с ООО «Страна Дельфиния» в пользу ООО «Биологическая станция» денежных средств в размере 35 926 183,42 руб., которые истцом не изменены.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли при истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у недобросовестного владельца и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности; ответчиком факт использования принадлежащего истцу имущества в спорный период для получения дохода не оспаривается, что также следует из отзывов ответчика по делу; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно использования истребованного имущества в период с 18.05.2017 по 11.12.2017, поскольку на эту дату имущество не было возвращено истцу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Также из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом позиции суда кассационной инстанции, считает подтвержденными факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в спорный период, а также возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон и третьих лиц.

Факт получения ответчиком доходов от использования истребованного имущества им подтверждается, однако размер доходов за время незаконного использования имущества оспаривается.

Согласно расчету доходов за период с 18.05.2017 по 11.12.2017, предоставленному истцом (л.д.41-43 т.4), им использован ретроспективный подход оценки доходов, а именно, исходя из практики ранее заключенных договоров об использовании такого имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, а также с учетом: увеличения стоимости билетов в 2017 году по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года. Исходные данные взяты из пояснений третьего лица – ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и копий квитанций к приходным ордерам ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (л.д. 42-65 т.3) относительно полученного дохода от использования спорного имущества в 2016 году, согласно которым бывший арендатор - ГУП "Центр эффективного использования собственности города" морских животных истца получил доходы за период июль – сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 руб. Рассчитанный истцом размер доходов составил 35 926 183 рублей 42 копейки.

Опровергая заявленный ко взысканию размер исковых требований, ответчик предоставил контррасчет доходной и расходной части за 2017 год, не сопровожденный какими-либо доказательствами получения дохода в указанной им сумме – 27 395 024,00 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств, извлечения дохода в ином размере, суду не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, на основе которых произведен расчет истца, и их заверенных надлежащим образом копий в материалах дела, а также, что из представленных копий квитанций от приходных ордеров №27-119 за июль 2016 года усматривается, что денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от физических лиц ФИО7 и ФИО8 с назначением платежа – "Розничная выручка", а следовательно, из представленных копий квитанций к приходным ордерам не усматривается, что указанные в них денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" именно за проведение коммерческих представлений, с использованием имущества и морских животных, принадлежащих ООО "Биологическая станция", судом отклонены ввиду следующего.

В деле имеются заверенные истцом копии названных документов (л.д. 42-65 т.3). На обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2017 были представлены оригиналы, приобщенных в материалы дела копий квитанций к приходным ордерам за июль 2016 года ГУП "Центр эффективного использования собственности города". При этом, ответчик соответствующего ходатайства об обозрении оригиналов при новом рассмотрении дела не заявил, на стадии исследования доказательств сомнений относительно достоверности копий документов не выразил.

Третье лицо ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в своих пояснениях и объяснениях подтвердил, что лица, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, являются кассирами ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а денежные средства, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, были получены при использовании спорного имущества в рамках договора аренды с истцом.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет доходной и расходной части за 2017 год, согласно которому расходная часть составила –26620604,04 руб. 

В качестве доказательств несения расходов по сохранению и содержанию спорного имущества ответчиком в материалы дела – том №5 – предоставлены платежные поручения, которые не содержат всех необходимых реквизитов, которые бы позволяли бы идентифицировать их как копии письменных документов (согласно пункту 5.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №2004-ст), а надлежащие доказательства, подтверждающие факты совершения соответствующих банковских операций (например, выписки по счету), не предоставлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком безосновательно в расчет расходов по сохранению и содержанию спорного имущества включены: расходы на заработную плату, налог на доходы физических лиц и другие отчисления с заработной платы работников, рекламу, видеонаблюдение, охрану, интернет, ремонт бассейна, аренду, покупку оборудования (без указания какого именно). Ответчиком не доказано их относимость к спорному имуществу, то есть возможности их компенсации в порядке абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, как понесенных в целях сохранения и содержания спорного имущества, тогда как из перечня заявленных позиций и видов экономической деятельности ответчика усматривается, что данные расходы могут быть связаны с осуществлением деятельности, не относящейся непосредственно к сохранению и содержанию такого имущества.

Вместе с тем, третьим лицом ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на основе сведений карточки счета «20.01» за 2016 год по содержанию истребованного имущества (л.д. 91-102 т.4) предоставлен расчет о возможных расходах на содержание морских животных в спорный период, согласно которому размер расходов составил 3405631,23 руб. При этом, сумма расходов по статьям контррасчета ответчика, позволяющие по названию определить их относимость к содержанию животных – 3122405,00 руб., сопоставима с расчетом бывшего арендатора животных – ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не воспользовался возможностью предоставить надлежащие доказательства получения доходов и несения расходов по сохранению и содержанию истребованного имущества (и, как следствие, возможностью на реализацию предусмотренного абзацем 2 статьи 303 ГК РФ права на возмещение расходов), суд исходит из предоставленных третьим лицом – бывшим арендатором спорного имущества – достоверных сведений о результатах хозяйственной деятельности за 2016 год по использованию данного имущества и признает доказанными размеры возможных доходов и расходов (те, что должны были быть извлечены и понесены), рассчитанные истцом на основе этих сведений с применением ретроспективного подхода оценки и указанных выше корректировок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 32 520 552,17 рублей (35 926 183,42 руб. – 3 405 631,23 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32 520 552,17 рублей.

3.    В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина