Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-16047/2019

“ 14 ” февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

о   признании недействительным требования № 128873 от 17.07.2019, признании незаконными действий, выразившихся в начислении страховых взносов за 2018 год    

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, диплом,  

от инспекции № 7: Пасынок О.Е. по доверенности от 07.11.2019, диплом,

от инспекции № 8: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, диплом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением:

       - о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция № 7) № 128873 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2019;

       - о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция № 8), выразившихся в незаконном начислении Предпринимателю     страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере, превышающем 33 000,24 руб.;

        - обязании Инспекцию № 8 исчислить и отразить в лицевом счете Предпринимателя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, в сумме 33 000,24 руб., а также сторнировать пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год.

        Просит также взыскать с Инспекции № 7 и Инспекции № 8 расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.   

        В обоснование ссылается на то, что страховые взносы должны исчисляться, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, с учетом произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, т.е. с экономической выгоды, остающейся в его распоряжении в виде полученной прибыли.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции № 7 требования не признал, указав на то, что в связи с наделением полномочиями по централизованному и единоличному применению мер взыскания задолженности на территории Калининградской области по администрируемым налоговым органом платежам в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от места их учета в налоговых инспекциях Калининградской области, в отношении Предпринимателя было выставлено оспариваемое требование, которое содержит достоверную информацию о наличии обязанности заявителя по уплате страховых взносов.

Представитель Инспекции № 8 просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность начисления страховых взносов без учета расходов, указав на то, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Налогового Кодекса Российской Федерации) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса). При этом упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая налог на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимуществах упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и, как следствие, невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2018 года заявитель находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по торговой точке, расположенной в г. Калининграде, а также находился на патентной системе налогообложения по торговой точке, расположенной в Московской области.

Согласно налоговой декларации по УСН за указанный период доход Предпринимателя составил 13 025 733 руб.

Кроме того, доход от ЕНВД в соответствии с представленными декларациями составил 569 220 руб. и по патентной системе налогообложения – 376 322 руб.

За этот период заявитель уплатил в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 75 197,53 руб. по платежному поручению от  14.06.2019 № 470.

Поскольку доход Предпринимателя за указанный период превысил 300 000 руб., Инспекция № 8 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы полученного плательщиком дохода, превышающего 300 000 руб., что составило 136 712,75 руб. /(13 971 275 руб. – 300 000 руб.) х 1%/.

По состоянию на 01.07.2019 в карточке расчетов с бюджетом у заявителя имелась переплата в сумме 33 883,50 руб., которая была зачтена в счет уплаты образовавшейся недоимки.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок Инспекцией № 7 в адрес заявителя было выставлено требование № 128873 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.07.2019, согласно которому Предпринимателю в срок до 05.08.2019 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 27 631,72 руб. (136 712,75 - 75 197,53 - 33 883,50).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.10.2019 № 06-12/26949 жалоба заявителя на данное требование была оставлена без удовлетворения.

Посчитав действия налогового органа по начислению страховых взносов за 2018 год, а также требование об их уплате незаконными и нарушающими его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

        Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.      

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

        Пункт 9 статьи 430 НК РФ определяет, что в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН, содержится в статье 346.16 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 установил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и применил правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что соответствует принципу определения доходов, установленному пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано выше, принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из этого же принципа исходил Верховный суд Российской Федерации, отказывая налоговому органу в передаче дела А60-65115/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18969). В названном Определении ВС РФ указано на то, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

        Кроме того, судом учтено, что признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не изменило порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и применяющих упрощенную систему налогообложения.

Ссылки налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку данное Письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что и указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается Инспекция № 8.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с декларацией по УСН, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход заявителя за 2018 год составил 13 025 733 руб., расходы – 19 679 520 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по доходам от УСН составляет 0 руб., так как расходы превысили сумму доходов.

        В силу вышеизложенной правовой позиции база для исчисления страховых взносов за указанный период составляет 945 542 руб. (569 220 руб. по ЕНВД + 376 322 руб. по патенту)  

 Поскольку эта сумма превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год для заявителя составляет 33 000,24 руб., исходя из расчета: 26 545 руб. + /(945 542 руб. - 300 000 руб.) х 1%/.

         При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия Инспекции № 8, выразившиеся в незаконном начислении Предпринимателю   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере, превышающем указанную сумму.

         В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует обязать Инспекцию № 8 исчислить и отразить в лицевом счете Предпринимателя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, в сумме 33 000,24 руб., а также сторнировать пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховые взносы в сумме 33 000,24 руб., Предпринимателем уплачены 14.06.2019, что не оспаривается налоговым органом.

        Таким образом, на дату вынесения Инспекцией № 7 оспариваемого требования заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год. 

В силу изложенного, оспариваемое требование Инспекции № 7 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действительному размеру обязательств плательщика страховых взносов. 

        Заявитель просит взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае суд признал, что судебные расходы по делу следует возложить на Инспекцию № 8 в размере 2/3 понесенных заявителем расходов, поскольку начисление страховых взносов производится именно этой инспекцией, и на Инспекцию № 7 в размере 1/3 расходов, как на лицо, вынесшее оспариваемое требование. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание возмездных юридических услуг от 15.08.2019, актом об исполнении работ (услуг) от 11.12.2019, платежным поручением от 19.12.2019 № 972 на сумму 30 000 руб.

        Вместе с тем, суд признал указанную сумму чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность.

Судом установлено, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, вследствие чего разрешение спора в рамках настоящего дела не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции.  

        На основании вышеизложенного суд, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного представителем материала при рассмотрении дела, а также учитывая баланс интересов сторон, одной из которых является налоговая служба, средства которой имеют целевое назначение, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

        При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., которая подлежит возмещению Предпринимателю.  

        Таким образом, с Инспекции № 8 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 100 руб., а с Инспекции № 7 – в сумме 7 100 руб.  

        В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 июля 2019 года № 128873, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***>). 

        Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в незаконном начислении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***>) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере, превышающем 33 000 руб. 24 коп. 

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исчислить и отразить в лицевом счете Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***>) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, в сумме 33 000 руб. 24 коп., а также сторнировать пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 14 100 рублей.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392628600337, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 7 100 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

                            Судья                                                              И.С.Сергеева