ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3405/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-3405/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 сроком действия  до 31.12.2018, 

 

установил:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – ООО «СпецЭнергоСтрой», ответчик) 13 834 790 руб.16 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 26.12.2016 №109, от 18.04.2017 №17, от 23.05.2017 №24. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-3405/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик  в  апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая,  что имелись основания для снижения размера ответственности Общества, а именно: незначительная просрочка исполнения обязательств; исполнение обязательств по передаче квартир истцу; наличие объективных препятствий для своевременной передачи квартир; несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; чрезмерно высокий процент неустойки. Также полагает, что начисление неустойки на всю сумму контракта без учета степени готовности объекта строительства нарушает принцип юридического равенства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и  правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Между Администрацией и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключены муниципальные контракты:

- от 26.12.2016 №109 купли-продажи 13 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, цена контракта – 16 314 532 руб. 50 коп.

- от 18.04.2017 № 17 купли-продажи 16 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, цена контракта – 18 752 610 руб.,

- от 23.05.2017№ 24 купли-продажи 6 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме, цена контракта – 5 687 010 руб.

В соответствии с условиями контрактов ответчик обязался в срок до 25.08.2017 (пункты 1.2 контрактов) передать в собственность Калачинского городского поселения жилые помещения (квартиры), которые будут расположены на территории г. Калачинска в строящемся многоквартирном доме по адресу: ул. Михаила Зябкина, дом 6,  для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, а истец обязался принять квартиры и оплатить их в соответствии с контрактами.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Стороной-2 обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактами срока, а именно 16.02.2018, истец предъявил Обществу требование об уплате неустойки (претензии от 11.09.2017 № исх-17/клч-1946, № исх-17/клч-1947, № исх-17/клч-1948, от 17.10.2017 № исх-17/клч-2267, № исх-17/клч-2268, № исх-17/клч-2269) за период с 26.08.2017 по 16.02.2018 в сумме 13 834 790 16 руб., в том числе: 7 312 965 руб. 19 коп. – по контракту № 17, 2 239 260 руб.19 коп. – по контракту № 24, 4 282 564 руб. 78 коп. –  по контракту № 109.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по указанным контрактам, однако ссылался на наличие оснований для снижения размера ответственности. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, ООО «СпецЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 5.4., 5.5. контрактов.

Предусмотренный контрактами порядок расчета пени соответствует установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Довод ответчика о незначительности периода нарушения сроков исполнения обязательств по контракту (175 дней) отклонен судом первой инстанции с учетом цели контракта, имеющей социальную составляющую  -  переселение граждан из аварийных многоквартирных домов. Поэтому срок строительства  мог иметь  для заказчика существенное значение, поскольку от него зависит исполнение муниципальным образованием своих обязательств. Принимая решение  об участии  в аукционе и заключая муниципальные контракты, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях, в том числе, условиях о сроке исполнения, и должен был объективно оценить возможность его исполнения своих обязательств в указанные в контрактах сроки. 

Ссылка Общества на неисполнение обязательства его контрагентом, а именно не передача надлежащим образом оформленной проектной документации также не принята судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для определения размера ответственности. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные положения согласуются и с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и рисковом характере предпринимательской деятельности (часть1 статьи 2, статья 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на частичную готовность объектов строительства также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Поскольку предметом контрактов является передача готовых квартир, при этом поэтапное исполнение обязательства не предусмотрено, суд верно указал, что в такой ситуации контракт считается исполненным при передаче готовой квартиры. Следовательно, начисление истцом неустойки на всю сумму контракта правомерно.  

Сам факт  исполнения обязательств по контрактам, вопреки доводам ответчика, не является основанием для снижения неустойки. 

В настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. 

При этом примененный истцом порядок определения пени соответствует нормативно установленному порядку, в связи с чем не имеется оснований  считать, что размер неустойки является чрезмерным.

Кроме изложенного, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что спорные контракты заключались в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Между Администрацией и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 06.05.2015 (с последующими дополнениями), которым предусмотрена ответственность истца в случае нарушения сроков переселения граждан в виде возврата полученной финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме, исчисленной из расчета 5000 руб. за каждый день такой просрочки в отношении каждого жилое помещения. В связи с этим, истец указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом контрактам обусловила возникновение у Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области права требования неустойки по указанному выше соглашению. Согласно расчёту истца (л.д. 62 т. 2) размер такой неустойки составляет 30 625 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно об установлении в отношении истца такой ответственности судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для надлежащего исполнения обязательств по договору, и как следствие, не влияет на размер ответственности. Кроме того, в документации об электронном аукционе были указаны сведения о том, что спорные контракты заключались в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (л.д. 79-119 т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Общества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-3405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая