/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6231/2016

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» (ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462) – Маниты А.В. (доверенность от 02.03.2017), от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Правовой союз» (ИНН 2320240887, ОГРН 11623660554333) – Маниты А.В. (доверенность от 17.08.2018), от ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Плотникова Д.И. (доверенность от 14.12.2017),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» (ИНН 6167090080, ОГРН 1076167000821),  третьего лица – муниципального казенного учреждения  города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Монолитстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой союз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6231/2016, установил следующее.

ООО «Монолитстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 51 871 799 рублей 86 копеек задолженности и 13 042 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением суда от 16.05.2018 частично произведена замена взыскателя – общества на правопреемника – ООО «Комфортмастерстрой» в части взыскания 11 505 тыс. рублей задолженности и 3 075 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.06.2017 и постановление от 16.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сторонами контракта не подписывались отдельные соглашения об изменении объема и стоимости выполняемых работ, суды ошибочно относят выполненные обществом работы стоимостью 39 354 828 рублей 15 копеек к дополнительным.  Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Отдельного определения о рассмотрении указанного ходатайства судом не выносилось. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление без рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, между тем в решении суда указано, что ходатайство оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ООО «Правовой союз» просит решение от 06.06.2017 и постановление от 16.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. ООО «Правовой союз» указывает, что в соответствии с договором цессии от 02.03.2017 № 2 право требования к учреждению о взыскании 11 450 тыс. рублей основного долга и 3 050 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 01.08.2012 № 74 перешло к нему, 14.03.2017 ООО «Правовой союз» подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, между тем согласно судебного акта указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции названное ходатайство не рассматривал. Таким образом, суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли судебные акты о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества и ООО «Правовой союз» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель администрации возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, ООО «Правовой союз» и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2012 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 74 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» стоимостью 752 350 713 рублей. Окончательный срок выполнения работ – 01.02.2013.

Работы по исполнению принятых обязательств подрядчиком начаты в соответствие с пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта, то есть 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Приложениями к контракту, обусловившими сроки, наименование, количество и стоимость подлежащих выполнению работ являются: техническое задание, сведения о материалах и оборудовании, ведомость объемов работ, график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2012 № 74-1, заказчик произвел выдачу аванса в размере 8 037 тыс. рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования и проведение строительно-монтажных работ.

На основании дополнительного соглашения от 28.09.2012 № 74-3, заказчик произвел выдачу аванса в сумме 500 млн рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования и проведение строительно-монтажных работ.

Таким образом, заказчик перечислил в адрес подрядчика предварительную оплату в сумме 508 037 тыс. рублей.

В соответствии с уведомлением учреждения (письмо от 15.10.2012 № 4015/22-01-13), поступившем в адрес общества, пункт 200.15 – Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство) исключен из Программы строительства олимпийских объектов.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что финансирование контракта за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы.

В связи с этим, с 15.10.2012 подрядчик прекратил выполнение работ по данному этапу контракта.

Как пояснил истец, стоимость подлежащих выполнению истцом работ по контракту уменьшилась на 303 115 495 рублей и составила 449 235 218 рублей.

В соответствии с контрактом подрядчик произвел строительно-монтажные работы стоимостью 400 646 752 рубля 57 копеек, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.11.2012 исх. 238/1 акты выполненных работ (КС-2), справки стоимости (КС-3), а также сводный сметный расчет на выполненные в соответствии с контрактом работы с просьбой о приемке результатов выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, из предъявленных в актах результатов работ заказчик принял к оплате работы на сумму 360 691 924 рубля 42 копейки, остальные выполненные по контракту работы стоимостью 39 354 828 рублей 15 копеек заказчик не принял, о чем было указано им в письме от 21.05.2013 № 1705/22-01-13.

Как указывает истец, свои обязательства по названным договорам он исполнил надлежащим образом, выполнил работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, от подписания актом выполненных работ отказался.

С учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, по мнению истца, сумма долга по оплате выполненных работ по контракту составляет 51 871 799 рублей 86 копеек и является неосновательным обогащением для ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Условиями контракта также предусмотрено, что его цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.8.1 контракта определено, что в случае превышения твердой цены контракта над стоимостью работ, установленной в отношении работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик производит оплату выполненных работ на основании проектно-сметной документации по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

В связи с исключением из программы строительства олимпийских объектов изменились объемы и стоимость работ по контракту, которые являются существенными условиями контракта.

Законом № 94-ФЗ и условиями контракта, конкурсной документацией не предусмотрено уменьшение объемов и стоимости работ, в связи с чем, 05.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 74-4 о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с изменением существенных условий контракта.

В срок, установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 74-4, о расторжении контракта сторонами контракта произведена корректировка выполненных подрядчиком работ путем подписания актов по форме № КС-3. Произведено снятие выполненных объемов работ согласно актам по формам № КС-2 и № КС-3 от 17.04.2013 № 2 на сумму 3 366 398 рублей 63 копейки и приняты подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.04.2013 № 1 в сумме, соответствующей положительному заключению Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.03.2013 № 224-13/РГЭ-2180/05 в размере 360 691 924 рублей 42 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архпроектстрой» – Касабову Д.Г.

Из представленного экспертного заключения следует, что работы, выполненные в соответствии с контрактом и принятые заказчиком без замечаний по актам формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 25.04.2013, составляют 360 691 924 рубля 42 копейки. Работы, выполненные в соответствии с контрактом и не принятые заказчиком по актам формы № КС-2, справке формы № КС-3 от 25.04.2013, составляют 39 354 828 рублей 15 копеек. Работы, выполненные в соответствии с контрактом, но не указанные в актах формы № КС-2, справке формы № КС-3 (не предъявленные подрядчиком заказчику), составляют 9 447 279 рублей 59 копеек. Всего в соответствии с муниципальным контрактом выполнены работы на сумму 409 494 032 рубля 16 копеек. Неучтенные (дополнительные) работы, не предусмотренные контрактом, не указанные в актах формы № КС-2, справке формы № КС-3, не согласованные заказчиком составляют 3 069 692 рубля 12 копеек.

Недостатки выполненных работ экспертным исследованием не выявлены. На данном основании стоимость устранения недостатков и причины их возникновения не устанавливалась.

Относительно объема работ на сумму 39 354 828 рублей 15 копеек, не принятых заказчиком по актам формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции предлагал эксперту Касабову Д.Г. представить письменные пояснения о том, исследовался ли экспертом при проведении экспертизы вопрос соответствия выполненных обществом работ по актам формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 25.04.2013 проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал.

Из представленных экспертом письменных пояснений от 01.02.2018 № 73-118, следует, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с расценками, примененными сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.04.2013, в локальных сметных расчетах, переданных эксперту для исследования, получившими положительное заключение госэкспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал).

Однако представленные пояснения не опровергают выводы эксперта о том, что спорные работы не вошли в стоимость работ, определенных на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал.

В связи с наличием противоречий, изложенных в вышеуказанном письме эксперта и выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 20.04.2016 № 35/16, при проведении которой экспертом дана расписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, судом апелляционной инстанции вызван эксперт Касабов Д.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению. Однако эксперт явку в судебное заседание не обеспечил. 

Суды установили, что в уведомлении о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.04.2013 № 50/1 общество указало на представление акта по форме № КС-2, справки по форме №  КС-3 № 1 на сумму 39 954 828 рублей 15 копеек на объемы работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, но не получили положительной оценки и заключения прошедшей государственной экспертизы проектно-сметной документацией по объекту, предоставленной обществу заказчиком. В связи с изложенным, общество предъявило к оплате работы, не подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом от 21.05.2013 № 1705/22-01-13 учреждение сообщило обществу о том, что предоставленные к приемке подрядчиком акты формы № КС-2, КС-3 от 25.04.2013 № 1 на сумму 39 954 828 рублей 15 копеек не могут быть приняты, так как стоимость и объемы работ, указанные в них, не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

То обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте публичного образования не может влечь возникновение на стороне управления обязательств по их оплате.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно отказали в исковых требованиях. 

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в не рассмотрении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, также отклоняется кассационным судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а правопреемство в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и ООО «Правовой союз» не лишено права обратиться с таким заявлением повторно.

Более того действительность спорного требования которое является предметом договора уступки не подтверждается материалами дела по которому вынесены законные судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях ООО «Правовой союз», в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Правовой союз» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по ней надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А32-6231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройпроект» – без удовлетворения.

            Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой союз» на решение от 06.06.2017 и постановление от 16.05.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников