АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1216/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022 № 12), в отсутствие ответчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А22-1216/2022, установил следующее.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – ТФОМС Санкт-Петербурга) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия (далее – ТФОМС Республики Калмыкия) о взыскании 2 470 231 рубля 36 копеек задолженности в возмещение средств на медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным в Республике Калмыкия.

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТФОМС Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить постановление апелляционного суда и  оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то,что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"»(далее – постановление Конституционного Суда № 1-П) недопустимо придание обратной силы толкованию норм права, которое ухудшает положение лица. В связи с этим, применение апелляционным судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2022 № 305-ЭС22-1518 по делу № А41-83071/2020, является незаконным. По мнению заявителя в связи с предоставлением каждому территориальному органу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) субвенции, предназначенной на покрытие затрат на оказание медицинской помощи застрахованным лицам на территории данного органа, денежные средства, затраченные ТФОМС Санкт-Петербурга на оказание медицинской помощи лицам, застрахованнымв Республике Калмыкия, составляют неосновательное обогащение на стороне ТФОМС Республики Калмыкия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТФОМС Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствиис требованиями действующего в сфере ОМС законодательства, ТФОМССанкт-Петербурга оплачена специализированная медицинская помощь, оказаннаяв медицинских организациях сферы ОМС Санкт-Петербурга, в размере 2 470 231 рубля36 копеек за оказание медицинских услуг лицам, застрахованным в Республике Калмыкия, с последующим выставлением счетов за оказанные медицинские услуги ТФОМС Республики Калмыкия.

ТФОМС Республики Калмыкия отказал ТФОМС Санкт-Петербурга в возмещении денежных средств по межтерриториальным расчетам за 33 случая лечения общуюна сумму 2 470 231 рубль 36 копеек.

Задолженность образовалась в результате неоплаты счетов за 2019 – 2021 годы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ТФОМССанкт-Петербурга направил ТФОМС Республики Калмыкия претензию от 21.01.2022№ 78/тф на сумму 2 486 900 рублей 66 копеек, которая удовлетворена ТФОМС Республики Калмыкия частично в сумме 16 669 рублей 30 копеек за 2 случая оказания медицинской помощи в неотложной форме. В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ТФОМС Республики Калмыкия направил ТФОМС Санкт-Петербурга письмоот 24.03.2022 № 04-02/796, в котором указал, что единственным основанием отказав оплате по 33 случаям оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме явилось отсутствие у застрахованных лиц направления лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплены для получения первичной медико-санитарной помощи.

Несогласие ТФОМС Санкт-Петербурга с позицией ТФОМС Республики Калмыкия явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), 32 и 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья гражданв Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правил определения численности застрахованных лиц в целях формирования бюджетов ФОМС, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением ПравительствомРоссийской Федерации от 09.11.2018 № 1337, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации,в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи» (далее – Приказ № 1342н), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 № 1363н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителейв отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерацииили федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощив соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Суды установили, что медицинские организации г. Санкт-Петербурга оказывали специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациентам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в которых они проживали (Республика Калмыкия), при этом лица, обратившиеся в медицинские организации, не выбирали ихв качестве медицинских организаций в соответствии с приказом № 1342н.

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации(за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 Положения об организации оказания специализированной,в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н(далее – Положение № 796н), выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляетсяв соответствии с Приказом № 1342н.

Получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является однимиз обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает застрахованное лицо.

Соблюдение данного порядка позволяет территориальным органам ФОМС эффективно расходовать средства на действительно необходимую медицинскую помощь, учитывать изменения в количественных показателях программы ОМС на территории субъектов Российской Федерации, планировать соответствующие обоснованные перерасчеты и выплаты. Однако в настоящем случае указанный порядок оказания медицинской помощи медицинскими организациями г. Санкт-Петербурга соблюденне был. Таким образом, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медицинской помощи при самостоятельном обращении лица в медицинское учреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациентав медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи, как было указано выше, в экстренной и неотложной форме.В соответствии с пунктом 13 Положения № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Довод заявителя жалобы на недопустимость применения толкования правовых норм, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022№ 305-ЭС22-1518 по делу № А41-83071/2020 в связи с положениями постановления Конституционного Суда № 1-П, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает изложенную правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к данному делу позиция Верховного Суда Российской Федерации учтена судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, участвующие в деле лица относятся к одной системе органов ОМСи принадлежат к органам одного уровня, различающегося по территориальной принадлежности, и правоотношения между ними возникают на основе равенства, в связис чем, применение постановления Конституционного Суда № 1-П в данном случае неправомерно.

Ссылка заявителя на возникновение на стороне ТФОМС Республики Калмыкия неосновательного обогащения несостоятельна на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретениеили сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах,ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020№ 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования не обоснованыи не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом отсутствия оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для выводао сбережении ответчиком имущества за счет истца, поскольку нарушены правила плановой госпитализации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживали пациенты.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношениюк установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А22-1216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.В. Бабаева