ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-960/2024

город Воронеж

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью технический центр разработки и производства «Прогресс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 2133;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», удостоверение УР № 413156; ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технический центр разработки и производства «Прогресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-960/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью технический центр разработки и производства «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №15-09/3190 от 14.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью технический центр разработки и производства «Прогресс» (далее – ООО ТЦРП «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее – МИФНС России №17 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.02.2024 ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии по делу № А14-960/2024 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России №17 по Воронежской области №15-09/3190 от 14.09.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ТЦРП «Прогресс» о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что, являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, ООО ТЦРП «Прогресс» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по исполнению государственных оборонных заказов в рамках заключенных государственных контрактов. Оплата по заключенным контрактам проводится на условиях авансирования, поступающие от государственных заказчиков средства используются для приобретения металла, обслуживания металлообрабатывающих станков, несения иных расходов, необходимых для последующего исполнения контрактов. Ввиду чего, Общество указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения государственных контрактов, взысканию с ООО ТЦРП «Прогресс» неустойки и штрафов, предусмотренных государственными контрактами.

 Одновременно, Общество обращает внимание на то, что ведение реальной хозяйственной деятельности, стабильное финансово-хозяйственное положение организации и объем активов позволяют налогоплательщику исполнить решение налогового органа в случае признания в судебном порядке законности произведенных им доначислений. Фактическое наличие у заявителя основных средств подтверждено принятыми налоговым органом мерами в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В представленных 03.04.2024 письменных пояснениях ООО ТЦРП «Прогресс» дополнительно указывает на то, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер привело к угрозе срыва государственных контрактов и нарушению баланса интересов сторон ввиду взыскания налоговым органом доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пени за счет денежных средств на специальных счетах ООО ТЦРП «Прогресс».

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, с учетом непредставления доказательств необходимости их принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 представитель ООО ТЦРП «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях общества по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ТЦРП «Прогресс» за период 2019-2021гг МИФНС России №17 по Воронежской области принято решение от 14.09.2023 №15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС  в сумме 28 375 604 руб.,  налог на прибыль организаций в сумме 28 178 808 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 644 904 руб., по п.1 ст.126 НК РФ 22 300 руб., общая сумма доначислений 64 221 616 руб.

ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции (т. 1, л.д. 174-176).

Решением УФНС России по Воронежской области от 21.12.2023 №15-2-18/35788@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При обжаловании решения МИФНС России №17 по Воронежской области №15-09/3190 от 14.09.2023 в арбитражный суд, ООО ТЦРП «Прогресс» заявило ходатайство приостановлении действия решения.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю в результате взыскания в бесспорном порядке задолженности. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств наличия оснований к применению обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Как следует из представленных налоговым органом и налогоплательщиком пояснений,  в период с 25.12.2023 по 19.03.2024  налоговым органом в счет взыскания доначисленной оспариваемым решением № 15-09/3190 от 14.09.2023 задолженности  зачтены следующие суммы:

- по НДС: 23.01.2024 зачтено 402 958 руб.; 06.03.2024 зачтено 32 050 руб.; 14.03.2024 по инкассовому поручению № 3692 зачтено 14 134 279 руб.; 15.03.2024 по платежным поручениям № 250, 253 зачтено 3 949 332 руб.; 19.03.2024 по инкассовому поручению № 3797 зачтено 9856985руб. Всего в сумме 28 375 604 руб.

- по налогу на прибыль: 25.12.2023 по платежному поручению № 67 зачтено 1 052 752 руб.; 19.01.2024 по платежному поручению № 114 зачтено 65 747 руб.; 14.02.2024 по платежным поручениям № 170, 171, 172 зачтено 4 258 799 руб.; 20.02.2024 по платежному поручению № 185 зачтено 68 736 руб.; 28.02.2024 по платежному поручению № 203 зачтено 2 208 927 руб.; 29.02.2024 по платежному поручению № 210 зачтено 14 970 руб.; 04.03.2024 по платежному поручению № 231 зачтено 3 161 442 руб.; 11.03.2024 до инкассовому поручению № 3458 зачтено 389 048 руб.; 14.03.2024 по инкассовому поручению № 3692 зачтено 13 387 359 руб.; 15.03.2024 по платежному поручению №250 зачтено 1 347 082 руб.; 19.03.2024 по инкассовому поручению № 3797 зачтено 2 223 946 руб. Всего в сумме 28 178 808 руб.

По состоянию на 28.03.2024 задолженность по доначисленным суммам по выездной налоговой проверке от 14.09.2023 № 15-09/3190 составляет 7667 204 руб.,  из которых налоговые санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ  - 7 644 904 руб., налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ -  в сумме 22 300 руб. 

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения доначисленная оспариваемым решением задолженность по налоговым платежам была частично взыскана налоговым органом в принудительном порядке (с учетом положений п. 8 ст. 45 НК РФ).

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом  установлено фактическое исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, установленной оспариваемым ненормативным правовым актом в части сумм доначисленных налогов.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительной меры не будет отвечать принципам исполнимости и эффективности.

Фактически решение ИФНС России №17 по Воронежской области №15-09/3190 от 14.09.2023 в настоящее время не исполнено в части взыскания суммы налоговых санкций  в размере 7 667 204 руб.

При этом исходя из установленной п. 8 ст. 45 НК РФ последовательности суммы штрафов погашаются в последнюю очередь.

Ввиду чего, основания полагать, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют. Тогда как приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не является в настоящий момент   фактически исполнимым и эффективным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью технический центр разработки и производства «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова