ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13713/2024

Дело № А55-23947/2024

г. Самара

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года о признании обоснованным заявление должника и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 1 744 831,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «ЮниКредит Банк». 

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что решение Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2022 по делу № 25926/2022, которым с должника в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 744 831,65 руб., послужившее основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом),  исполнено в полном объеме за счет реализации на торгах в ходе исполнительного производства залоговой квартиры; доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 признаков банкротства, не представлено; выводы суда о наличии у ФИО1 неисполненной задолженности в указанном размере и установления у последнего признаков несостоятельности (банкротства) являются преждевременными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованным заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Должник указывал, что на дату подачи заявления у него перед кредиторами имеются обязательства в сумме, превышающей 500 000 руб., которые не исполняются им в течение трех месяцев. 

Должник ссылался на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45): если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

При этом указав, что доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности должника финансировать процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2022 по делу № 2-5926/2022 помимо взыскания с должника задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 63:01:0218004:1428, площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании данного судебного акта в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- № 192783/23/63037-ИП от 31.08.2023 Исполнительный лист от 03.03.2023 № ФС 041006654;

- № 208215/23/63037-ИП от 13.09.2023 Исполнительный лист от 03.03.2023 № ФС 041006653.

28.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района вынес постановление о передаче на реализацию на торгах следующего недвижимого имущества: квартира, жил. пл. 27,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0218004:1428.

10.07.2024 торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), номер заявки 3, предложенная цена 2 800 001,00 руб.

Как указывает апеллянт, денежные средства от реализации недвижимого имущества получены АО «ЮниКредит Банк» - 15.08.2024. Кредит погашен. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Между тем, кредитором не учитываются следующие обстоятельства.

При подаче заявления о собственном банкротстве должником одновременно заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 63:01:0218004:1428, площадью 42,9кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 заявление ФИО1 (вх. от 22.07.2024 № 358074) о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 63:01:0218004:1428, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Среди законных оснований прекращения залога:

-  прекращение обеспеченного обязательства;

-  прекращение договора залога или признание его недействительным;

-  реализация предмета залога;

-  гибель заложенного имущества или прекращение заложенного права;

-  нарушение обязанностей по содержанию и сохранению заложенного имущества, если это создает угрозу его утраты или повреждения;

-  изъятие заложенного имущества;

-  возмездное приобретение заложенного имущества третьим лицом;

-  перевод долга по обеспеченному обязательству;

-  уступка прав по договору залога.

Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). 

Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).

По общему правилу с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ.

В отдельных случаях при прекращении обязательства залог может быть сохранен. В частности, это возможно при прекращении обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество происходит его реализация. По общему правилу залог прекращается, если предмет залога реализован в установленном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя или предшествующих залогодержателей (ст.ст. 350, 350.1, пп. 4, 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного Закона, государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что регистрационные действия по переходу права на спорную квартиру к покупателю - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) не осуществлены в связи с наложением по заявлению должника обеспечительных мер. 

Таким образом, залог в отношении спорной квартиры не прекратился в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в полном объеме подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр и приобретение статуса залогового кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Уплаченная АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года по делу № А55-23947/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов