АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-44735/2025

Дата принятия решения – 04 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкама", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 313 083,35 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкама", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 313 083,35 руб.

Определением суда от 12.12.2025 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22 января 2026 года.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2026.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙКАМА» («Покупатель») заключен договор поставки № 391 от 26.10.2018 г. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель — выполнить в полном объеме обязанности грузоотправителя и грузополучателя, принять и оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар на условиях и в сроки, определяемых настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. Договора право собственности и ответственность за сохранность Товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи Товара покупателю или назначенному им грузоперевозчику (представителю) по накладной.

Согласно п. 5.2. Договора условия оплаты - 100% предоплата, если стороны не договорились об ином.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар, который последним до настоящего времени не оплачен.

Факт реализации товара подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 14858 от 09.12.2022 на сумму 1 105 494,00 руб.;

- счет-фактура № 947 от 27.01.2023 на сумму 590 106,00 руб.;

- счет-фактура № 5663 от 04.05.2023 на сумму 1 023 002,00 руб.;

- счет-фактура № 10043 от 03.08.2023 на сумму 1 437 179,00 руб.;

- счет-фактура № 13464 от 13.10.2023 на сумму 479 728,00 руб.;

- счет-фактура № 14375 от 02.11.2023 на сумму 93 200,50 руб.;

- счет-фактура № 14959 от 15.11.2023 на сумму 1 847 249,00 руб.;

- счет-фактура № 16915 от 26.12.2023 на сумму 211 391,00 руб.;

- счет-фактура № 963 от 31.01.2024 на сумму 93 959,00 руб.;

- счет-фактура № 1966 от 21.02.2024 на сумму 1 479 566,00 руб.;

- счет-фактура № 4368 от 12.04.2024 на сумму 1 147 085,00 руб.;

- счет-фактура № 6867 от 14.06.2024 на сумму 310 559,00 руб.;

- счет-фактура № 7988 от 12.07.2024 на сумму 1 806 225,00 руб.;

- счет-фактура № 9575 от 20.08.2024 на сумму 456 919,00 руб.;

- счет-фактура № 10988 от 20.09.2024 на сумму 184 506,98 руб.;

- счет-фактура № 11305 от 27.09.2024 на сумму 1 614 918,00 руб.;

- счет-фактура № 13107 от 08.11.2024 на сумму 416 287,00 руб.;

- счет-фактура № 14770 от 18.12.2024 на сумму 1 673 416,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №б/н от «05» ноября 2025 г. с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо и соглашение о реструктуризации задолженности, не исполнив обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Договора с соблюдением правил договорной подсудности, установленной п. 8.2 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с применением усиленных электронно-цифровых подписей.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 619 703 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные за период с 24.12.2023 по 08.12.2025 в размере 1 511 136,35 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что при нарушении установленного срока расчетов Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день на остаток задолженности с даты получения Товара и до полного завершения расчетов, а Покупатель обязан их уплатить в объемах и в сроки, указанные в Требовании.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Судом расчёт суммы пени проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с условиями заключенного Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в заявленном размере соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, установив отсутствие ограничений по условиям договора размера и порядка начисления неустойки, суд в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2023 по 08.12.2025 в размере 1 511 136,35 руб. и пени на сумму задолженности 1 619 703,00 руб., начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 925 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкама", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 619 703,00 руб., пени за период с 24.12.2023 по 08.12.2025 в размере 1 511 136,35 руб., пени на сумму задолженности 1 619 703 руб., начиная с 09.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства с применением процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 925,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 024 руб., уплаченную по платежному поручению № 971 от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова