АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12743/2023

г.Тверь

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть вынесена 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2019) 

к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003), 

о взыскании 79 266 руб. 37 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 79 266 руб. 37 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2020 г. по июль 2023 г. 

В материалы дела поступили следующие документы:

- 06 декабря 2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения;

- 12 декабря 2023 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до суммы 68 502 руб. 48 коп. за период с августа 2020 г. по июль 2023 г. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по расчетам и представленным до начала судебного заседания документам.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 68 502 руб. 48 коп. за период с августа 2020 г. по июль 2023 г.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по июль 2020 г., указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих какой         действовал процент инфляции на момент проведения индексации по строке «Содержание и ремонт общего имущества» на февраль 2021 г., февраль 2022 г. и февраль 2023 г. Ответчик считает, что истцом в расчет задолженности необоснованно включена услуга по предоставлению платежного документа по услугам капремонта в размере 05 руб., начиная с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. Кроме того, ответчик сославшись на договоры о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование Совету территориального общественного самоуправления (ТОС) микрорайона «Южный», полагает, что требования, заявленные к ответчику, подлежат взысканию с ссудополучателя.

Из материалов дела установлено, что по решению собственников помещений, оформленному протоколом № 1 от 15.11.2019, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Аргус».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200101:3475, расположенное в многоквартирном доме № 14 по б-ру ФИО2 в г. Твери в спорный период принадлежало ответчику.

В период с августа 2020 г. по июль 2023 г. истцом оказывались услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставлялись коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома в отсутствие заключенного между сторонами договора  на содержание и ремонт жилого дома.

Истец, считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы является установленным и не связан с предоставлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчик не мог не знать, что в силу закона он обязан содержать принадлежащее ему общее имущество в доме в размере, пропорционально размеру своей доли в общем имуществе дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения  спора с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение арифметической части исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в т.ч., ссылается на передачу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование  Совету территориального общественного самоуправления (ТОС) микрорайона «Южный», что подтверждает договорами о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 29.10.2019, от 12.03.2021, от 15.06.2022, от 03.10.2023.

  На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  При этом, с учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник/обладатель вещного права обязан нести расходы по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений.

  Таким образом, в рассматриваемом случае значимы не условия договора ссуды, а факт принадлежности ответчику указанного имущества, учитываемого в расчете в целях взыскания понесенных расходов на содержание и ресурсоснабжение.

  Вопреки позиции ответчика, поскольку договорные отношения между истцом и лицом, которому ответчик передал в безвозмездное пользование спорное помещение, в исковой период отсутствовали, договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заключенный между ответчиком и ссудополучателем, его положения, в любом случае, не влияют на обязанность Департамента производить оплату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

  Суд отмечает, что представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования регулируют взаимоотношения Совета территориального общественного самоуправления (ТОС) микрорайона «Южный» с собственником нежилого помещения, истец стороной указанного договора не является. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и истцом суду не представлено.

  Ответчик, являясь ссудодателем по договорам безвозмездного пользования, должен был контролировать исполнение ссудополучателем обязательств по внесению коммунальных платежей.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

  Кроме того, ссылка ответчика на неправильно произведенный истцом расчет задолженности ввиду применения необоснованного тарифа, подлежит отклонению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2019 собственниками помещений было принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества 15,00 руб. с 1 кв.м  общеполезной площади, а также утвердить повышение тарифа не чаще одного раза в год по строке «содержание и ремонт общего имущества» не выше процента инфляции по данным ЦБ РФ.

Доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений жилого дома в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец в возражениях на отзыв, индексация производилась в соответствии с письмами Тверьстата от 20.01.2021, от 19.01.2022, от 20.01.2023. 

Повышение тарифа производилось следующим образом:

         - тариф 15,00*индекс потребительских цен 105,17% - 15,78 руб.;

         - тариф 15,78*индекс потребительских цен 109,12% - 17,22 руб.;

         - тариф 17,22*индекс потребительских цен 112.28% - 19,33 руб.

         По мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства и обоснован расчет в данной части.

         Также ответчиком заявлены возражения относительно включения в расчет услуги по предоставлению платежного документа по услугам капремонта в размере 05 руб. 

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 13.07.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р ФИО2, д. № 14, г. Тверь, согласно которому собственниками помещений было принято решение (п. 7 повестки дня) об определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов 5,00 руб. в месяц за один платежный документ.

Указанный протокол ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 502 руб. 48 коп.  (с учетом принятого уточнения) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2019) 68 502 руб. 48 коп. задолженности, 2 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2019) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 431 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 №226, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова