АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9139/2022

18 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9139/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667313500030), далее – истец, предприниматель

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, далее – ответчик, управление

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 165 596 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №26/01-57Д от 06.05.2022, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта выборочной проверки в УМВД по городу Екатеринбургу от 31.05.2019. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 165 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

28.03.2022 ответчиком  представлен отзыв, в котором указывает, что срок действия заключенных договоров №522 от 26.07.2012, №561 от 13.08.2012 - до 01.06.2013, при этом фактически истец находился на данной территории и занимался предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия от ГУ МВД России по г.Екатеринбургу с требованием произвести оплату земельного налога в размере 165596 рублей 40 копеек.

Требования, указанные в претензии, были оплачены в размере 165596 руб. 40 коп. с расчетного счета ИП ФИО2 в период с 23.07.2019 по 18.09.2019.

При этом, как указывает истец, указанная сумма была перечислена сотрудником ИП ФИО2 в адрес ответчика ошибочно, без законных на то оснований. Бухгалтер ИП ФИО2 перечислила денежные средства в адрес ответчика на основании полученной претензии, находясь в заблуждении относительно наличия договорных отношений с ответчиком.

30 марта 2021 года ИП ФИО2 направил претензию ценным письмом в адрес ответчика с предложением возвратить денежную сумму в размере 165596 руб. 40 копеек как неосновательно полученную. Претензия осталась без ответа.

Полагая, что ИП ФИО2 не является арендатором либо собственником земельного участка по адресу Екатеринбург, ул. Хрустальная 46, и соответственно не является плательщиком земельного налога за указанный земельный участок, вследствие чего, осуществив ошибочный перевод в адрес ответчика 165596 рублей 40 копеек, ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинениявреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602011:4, наличие права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком в отношении указанного земельного участка подтверждены выпиской из реестра федерального имущества.

Ответчик утверждает, что на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке расположены автостоянка истца, принадлежащее ему имущество.

В подтверждение факта расположения автомобильной парковки ответчика на земельном участке истца представлены договоры № 522 сроком действия до 01.06.2013 и №561 сроком действия до 31.12.2012, согласно которым ИП ФИО2 в течение года обязался принимать задержанные транспортные средства и осуществлять их выдачу по адресу Хрустальная 46. Сроки действия указанных договоров истекли, стороны договоров не имели друг к другу претензий связанных с исполнением обязанностей по указанным сделкам.

По мнению ответчика, из существа данных сделок не следует, что земельный участок по ул. Хрустальная, 46 передавался в пользование истца. 

Между тем указанные доказательства не содержат каких-либо документов, иных материалов, на основании которых возможно установить наличие на спорном земельном участке объектов ответчика, осуществление ответчиком деятельности по размещению автостоянки.

Так, согласно представленному в материалы дела Акту выборочной проверки в УМВД по г Екатеринбургу, установлено, что не переданы в федеральную собственность: административное здание полка ППСП по адресу: ул. Хрустальная 46, здание склада полка ППСП по адресу ул. Хрустальная 46. Согласно п.8 данного Акта «на территории полка ППСП УМВД по ул. Хрустальная 46 без оформления находится автомобильная парковка». Из существа данного Акта следует, что на земельном участке Хрустальная, 46 находится парковка, эксплуатируемая неустановленными лицами, непосредственно на данном же участке находятся административные здания, принадлежащие ППСП УМВД.

Несмотря на предложения суда, ответчиком  не представлены каких-либо доказательства нахождения на автомобильной стоянке, принадлежащего именно истцу имущества на принадлежащем ответчику земельном участке.  В судебном заседании 12.07.2022 ответчик пояснил, что в его распоряжении имеется только акт.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав со стороны истца, ровно как наличие действующих договорных отношений либо отношений фактического пользования в спорный период, за который к оплате выставлялся земельный налог, уплаченный ответчиком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исходит из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 165596 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела, оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется (иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие чего на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 5968 руб. подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667313500030) неосновательное обогащение в сумме 165 596 руб. 40 коп., 5968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     О.И. Исмаилова