ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16263/2023

Дело № А55-283/2023

г. Самара

07 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от 18.04.2023 вх.№137764 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 445021, 

<

...>,

с участием:

от временного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2023,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Престиж-С»,    несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам, введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому просит признать ООО «Престиж-С» несостоятельным (банкротом) и назначении временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 18.04.2023 вх.№137764 принято к рассмотрению, с назначением судебного заседание не позднее чем через 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 ООО «Престиж-С», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Престиж-С», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж-С», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, т.к. срок для предъявления в суд требования не истек в связи с тем, что по задолженности возбуждалось исполнительное производство.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание назначено  на 23.11.2023.

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. по делу № А40-272782/18-161-2163, по которому с ООО "ПРЕСТИЖ-С"     в пользу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" взыскана задолженность в размере 85 112, 86 руб., пени за период с 29.09.2018 по 13.11.2018 в размере 94 716, 85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90 802, 63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.11.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 130, 00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из следующего.

24.04.2019 года Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-272782/18-161-2163 на основании вышеуказанного решения суда выдан Исполнительный лист. Согласно трек-номеру, указанному в картотеке арбитражных дел по Делу № А40-272782/18-161-2163, Исполнительный лист был вручен заявителю 13.05.2019 г.

Согласно официального сайта ФССП России по указанному выше исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось. То есть исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.

По общему правилу (п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявителем не представлены доказательства предъявления к исполнению соответствующего исполнительного листа.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника с помощью органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, т.к. утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд 18.04.2023 с рассматриваемым заявлением, пропустил трехлетний срок, установленный нормой  пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, соответственно, кредитор утратил возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. по делу № А40-272782/18-161-2163, что влечет необоснованность поданного им заявления.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что он обращался к судебным приставам-исполнителям о возбуждении исполнительного производства, оно возбуждалось и имело место частичное удовлетворение, т.е. срок на предъявление требований им не пропущен. В подтверждение чего заявитель апелляционной инстанции представил платежные поручение  № 528690 от 09.07.2020 на сумму 12 546, 93 руб. и платежное поручение № 597976 от 13.07.2020 на сумму 16 306, 33 руб., где отражено, что погашение имело место через ОСП Центрального района г. Тольятти.

Действительно, по запросу суда  апелляционной инстанции, ОСП Центрального района г. Тольятти представил ответ (№ 63030/23/82474125  от 21.11.2023), согласно которому на основании исполнительного листа по Делу № А40-272782/18-161-2163  исполнительное производство было возбуждено 19.03.2020 о взыскании 28 853, 26 руб. Исполнительный лист был погашен и Постановлением от 16.07.2020 исполнительное производство окончено.

Если сопоставить в хронологическом порядке даты документов, то можно прийти к выводу, что к  принудительному исполнению был предъявлен вышеуказанном исполнительный лист с суммой взыскания 28 853, 26 руб., что подтверждается Постановлением от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 24634/20/630030-ИП о взыскании 28 853, 26 руб. Вышеуказанные суммы были погашены, что отражено в Постановлении об окончании исполнительного производства  от 16.07.2020 и подтверждается представленными заявителем апелляционной жалобы платежными поручениями  № 528690 от 09.07.2020 на сумму 12 546, 93 руб. и   № 597976 от 13.07.2020 на сумму 16 306, 33 руб.

Таким образом, предъявленные к принудительному исполнению денежные суммы в размере 28 853, 26 руб. были погашены судебным приставом в полном объеме, поэтому в этой части кредитор не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов.

В остальной части  кредитор к принудительному исполнению  свои требования не предъявлял (возможно по причине добровольного погашения), и с учетом пропуска 3-х годичного срока не вправе  претендовать на включение в реестр требований кредиторов.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не все суммы по исполнительному листу погашены, однако, как усматривается из материалов дела, все предъявленные к принудительному исполнению суммы погашены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление взыскательнее обжаловал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок не пропущен, т.к. последнее перечисление было совершено 13.07.2020, а с заявлением он обратился 07.04.2023, т.е. 3-х годичный срок не пропущен.

Однако, как установлено выше,   два  платежа  совершены 09.07.2020 на сумму 12 546, 93 руб. и   № 597976 от 13.07.2020 на сумму 16 306, 33 руб. совершены в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию на сумму  28 853, 26 руб. и поэтому  эти сумма включать в реестр нельзя, так как они уже погашены.

Из постановления Постановлением от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 24634/20/630030-ИП указывается, что он возбуждает исполнительное производство именно на сумму   28 853, 26 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что он просил возбудить исполнительное производство на принудительное взыскание суммы в больше объеме, и он не обжаловал действия судебного пристава, который осуществлял исполнительное производство именно на сумму   28 853, 26 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поясняла, что по информации от должника, остальная часть была погашена должником добровольно путем частичной оплаты и проведением взаимозачета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о списании вышеуказанных сумм именно через банк, минуя судебного пристава-исполнителя несостоятельны, т.к. в платежных поручениях указано, что денежные средства списываться банком по платежному поручению, оформленному судебным приставом - исполнителем, кроме того, в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства имеется ссылка на данные платежные поручения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу А55-283/2023 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу А55-283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 81563 от 22.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова