Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5440/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020

ФИО4 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4

на определение от  18.09.2020

по делу № А73-836/2015 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (впоследствии поддержанного конкурсным управляющим ФИО4)

о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании 47 177 796 руб. 13 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 22.09.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ИСК» ФИО2 (далее также – ответчик), о взыскании с него 47177796руб.13коп.

Заявление обосновано причинением вреда имущественным правам кредиторов заключением сделок по зачету встречных однородных требований, передаче обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» имущества должника, перечислению обществам с ограниченной ответственностью «Интенс-лоджистик», «Сибирская Строительная Компания», «Юнион-Парк» денежных средств, а также утратой имущества должника в виде автовышки и малоэтажного здания; неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило установить товарно-материальные ценности стоимостью 330557632руб.79коп., основные средства стоимостью 47163395руб. и истребовать задолженность подотчетных лиц в размере 2892344руб.03 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 448225105руб.27коп. Кроме того указано не неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением должника в срок до 24.11.2014 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет (определение суда от 03.02.2016). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по причине наличия судебных актов о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, затруднило проведение процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против её удовлетворения возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Представитель ФИО2  просил жалобу оставить без удовлетворения считая её доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица,  извещённые о времени рассмотрения  судебного заседания, явку своих  представителей для участия в судебном разбирательстве  не обеспечили, дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) руководителя должника имевшие место в период с 2014 г. по 2015 г., в  связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в частности ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что верно указано судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем в период с 2014 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИСК» являлся ФИО2.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016, от 15.04.2016, от 14.03.2017, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и от 29.12.2016 признаны недействительными сделки должника в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016 при установлении требований ООО «УИК-БАНК» отказано в признании их залоговыми, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую задолженность дебиторов, судебный акт не исполнен.

Считая, что действия (бездействие) руководителя и учредителя должника ФИО2, выразившиеся в непередаче бухгалтерской и иной документации, а также в совершении сделок, признанных судом недействительными, привели к причинению вреда имущественным интересов кредиторов и должника, препятствовали формированию конкурсной массы, вели к признанию должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также  конкурсный управляющий указал на наличие в 2014 году задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований  кредиторов, что породило обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была исполнена.

В связи с чем просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим с момента неисполнения обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 2, 9, 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы указывали на существенность допущенных ФИО2 нарушений, приведших к банкротству должника либо способных повлиять на   формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, ответственность за непередачу бухгалтерской и иной организации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, среди обстоятельств, подлежащих установлению в целях привлечения в порядке применения презумпций п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не только факт совершения недействительной сделки, либо факт непередачи бухгалтерской или иной документации должника конкурсному управляющему, но и соответствующая причинно-следственная связь между данным действием и негативным последствием для должника в виде утраты должником финансовой устойчивости или невозможности погашения требований кредиторов.

Из судебный актов следует, что основанием для признания сделок по зачету встречных требований и иному преимущественному удовлетворению требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Владимиртепломонтаж», «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», «Компания Металл Профиль», «СпецЭнергоМонтаж») послужили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, как и в случае признания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания».

В отношении предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс» ответчик указал, что денежные средства перечислялись под эквивалентное встречное предоставление (поставку материалов, оказание услуг) в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года. Кроме того движение денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс» и ООО «ИСК», а также наличие закрывающих документов исследовалось судом при рассмотрении вопроса о включении требования указанного общества в размере 11474633руб. в реестр кредиторов (определение от 17.06.2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу №А73-7878/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсЛоджистикс» и ООО «ИСК» взыскан долг по договору займа от 17.01.2014 в размере 40424556,50руб. и проценты за пользование займом в сумме 1546475руб. Доказательств цели причинения вреда кредиторам при заключении и исполнении договора займа не имеется, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме свыше 45 млн. рублей по вышеуказанному договору займа, в дело не представлена. 

В деле также отсутствуют доказательства утраты должником возможности продолжения хозяйственной деятельности, приносившей ему доход, в результате совершения указанных заявителем сделок, в том числе по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ПарК денежных средств в сумме 4500000руб. в декабре 2014 года, то есть наличие причинно-следственной связи между совершением должником сделок и наступлением банкротства.

В совокупности с изложенным, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об объективных внешних факторах, приведших к банкротству должника, которые не зависели от воли контролирующего лица.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, банкротство ООО «ИСК» наступило в результате совокупности внешних факторов, в том числе финансового кризиса 2014 года, неблагоприятной рыночной конъюнктуры строительной отрасли в целом и внезапной консервации объектов строительства. В период с 2008 года по 2011 год основная деятельность должника осуществлялась преимущественно в Свердловской области, с 2012 года деятельность должника велась также в ХМАО, Московской области, Республике Карелия; в указанный период хозяйственная деятельность велась как за счет собственных средств ООО «ИСК», так и в незначительной части за счет кредитных средств (ООО «УИК-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк»).

В 2013 году ООО «ИСК» заключило ряд контрактов на производство строительно-монтажных работ в г.Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Хабаровский край), г.Ангарск (Иркутская область, территория ООО «Ангарская Нефтехимическая Компания»), конечным заказчиком которых являлось ОАО «Роснефть», генподрядчиком строительства выступало ОАО «Салаватнефтехимремстрой». Оборот денежных средств должника по состоянию на 31.12.2013 только по Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» составил около 1 млрд. рублей. 

В конце 2013 года в ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сменился руководитель. На начало 2014 года между руководством АО «Роснефть», ОАО «Салаватенефтехимремстрой» и ЗАО «Владимиртепломонтаж» была достигнута предварительная договоренность о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика объектов строительства ЗАО «Владимиртепломонтаж» от ОАО «Салаватнефтехимремстрой». С февраля 2014 года строительство объектов АО «Роснефть» происходило по организационной схеме, в которой ООО «ИСК» являлось субподрядчиком строительства. С мая 2014 года в связи с изменением организационной схемы строительства, принятой АО «Владимиртепломонтаж», договоры на производство строительно-монтажных работ стали заключаться не напрямую, а через дочерние общества АО «Владимиртепломонтаж», ООО «ИСК» стало являться субсубподрядчиком строительства. При этом по состоянию на начало июня 2014 года ООО «ИСК» являлось стороной доходных контрактов на сумму около 1 млрд. рублей; предполагаемый доход на 2014 год и первую половину 2015 года составлял более 1 млрд. рублей. Изначально по условиям контрактов (в том числе, когда контракты заключены напрямую с ОАО «Салаватнефтехимремстрой») срок оплаты за выполненные работы составлял 60 рабочих дней (условие является стандартным для крупных заказчиков и отражено в тендерной документации), а с июня 2014 года во все контракты внесены изменения, срок оплаты строительно-монтажных работ составил от 60 до 90 рабочих дней, что связано с внешнеэкономической ситуацией и введенным с июня 2014 года заказчиком мораторием на платежи. По указанной причине с июня 2014 года объем получаемого должником дохода снизился по причине вынужденной отсрочки исполнения со стороны плательщиков. В ноябре и декабре 2014 года между генподрядчиком (ОАО «Салаватнефтехимремстрой») и АО «Владимиртепломонтаж» возникли разногласия, в связи с чем с января 2015 года финансирование объектов было временно приостановлено. 

Также в 1 квартале 2015 года, уже после принятия  судом заявления о признании ООО «ИСК» банкротом, представителям ЗАО «Владимиртепломонтаж» (и как следствие представителям должника) был фактически закрыт доступ на строительные площадки как в г.Комсомольске-на-Амуре, так и в г.Ангарске. 

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание масштабы деятельности должника, характер осуществление деятельности и причины возникновения банкротства, доводы заявителя о том, что совершение сделок оказало существенное и определяющее влияние на утрату финансовой устойчивости должником, признаются необоснованными.

В части привлечения к ответственности за неисполнение ФИО8 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, наличие которой участвующими в деле лицами не оспаривается, конкурсный управляющий указал, что на момент открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского учета у должника числились следующие активы: товарно-материальные ценности (счет 10 «Материалы») в размере 330557632руб.79коп; основные средства (счет 01 «Основные средства») в размере 47163395руб; задолженность за подотчетными лицами (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») в размере 2892344руб.03коп.; дебиторская задолженность в размере 448225105руб.27коп.

Как указал заявитель, непредставление ответчиком бухгалтерской документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в частности, не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, достоверно установить объемы имеющейся у должника дебиторской задолженности, установить место нахождения имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, и осуществить расчеты с кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, заявитель должен представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО «ИСК» включено недвижимое и движимо имущество, реализованное за 13752524руб.70коп. Доводы конкурсного управляющего о наличии убытка в размере 17354078руб.10коп. в результате фактического взыскания дебиторской задолженности в размере 430871027руб.20коп. при наличии на балансе дебиторской задолженности в размере 448225105руб.27коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие судебных актов о взыскании долга не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств или имущества в конкурсную массу. 

Также признаётся правомерным отклонение доводов об утрате имущества ФИО2 со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016 ввиду того, что из буквального содержания судебного акта не следует, что руководитель должника утратил имущества, имеется указание на непредставление доказательств наличия имущества у должника.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание также доводы ответчика относительно отсутствия среди задолженности подотчетных лиц в размере 2892344руб.03коп. личной задолженности бывшего руководителя, сохранение возможности удержания с подотчетных лиц соответствующих сумм при проведении расчетов по заработной плате в ходе конкурсного производства.

Также принято во внимание, что остаточная стоимость ТМЦ составляла 227 млн. рублей и пояснил, на момент передачи имущества конкурсный управляющий ФИО5 уведомлен о том, что часть имущества должника выбыла из фактического владения в связи с конфликтными ситуациями на объектах строительства. 

Так, имущество должника находилось на строительных площадках, контроль над которыми утрачен на момент открытия конкурсного производства, что подтверждается письмом ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от 18.12.2014 о приостановлении с 31.12.2014 действий пропусков ЗАО «Владимиртепломонтаж» и ООО «ИСК», письмом ЗАО «Владимиртепломонтаж» от 13.01.2015т в ООО «РНКомсомольский НПЗ» с просьбой не ограничивать доступ персонала на объект (пропуска сотрудников ООО «ИСК» оформлялись через ЗАО «Владимиртепломонтаж»), письмом ЗАО «Владимиртепломонтаж» от 15.04.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 об утрате доступа к строительным площадкам в 2015 году.

Из пояснений ответчика следует, что часть ТМЦ составляли материалы, смонтированные на объектах, но не списанные с учета в связи с отсутствием подписанных заказчиками расходных документов (актов выполненных работ, накладных). Например, в составе ТМЦ, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «материалы» значатся антифриз, бензин, бетон, ботинки и иная спецодежда, дизтопливо, которые не могут быть переданы в натуре и подлежат списанию в составе выполненных работ после подписания актов выполненных работ. В ООО «ИСК» был установлен следующий порядок списания ТМЦ, смонтированных на объекте/использованных для нужд объекта: акт о списании ТМЦ, подготовленной комиссией с участием лиц, непосредственно обслуживающих ТМЦ, в том числе кладовщика, бухгалтера, утверждался директором или главным инженером/руководителем обособленного подразделения; за своевременностью списания остатков материалов со счета 10 следили бухгалтеры, в том числе главный бухгалтер. В связи с фактическим прекращением доступа на строительные площадки в начале 2015 года, невозможностью провести инвентаризацию ТМЦ на площадке и отказом от подписания исполнительной и иной промежуточной документации со стороны сотрудников ОАО «Салаватнефтехимремстрой», что подтверждается письмом от 16.01.2015 исх.006-05-572, ТМЦ, использованные в составе работ в декабре 2014 года, и израсходованный инструмент, не были списаны. Кроме того в связи с отказом ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от подписания документации по выполненным работам, направленной обществом «Владимиртепломонтаж», не сдана и промежуточная документация ООО «ИСК», подготовленная для ЗАО «Владимиртепломонтаж» в 2015 году. На момент открытия конкурсного производства материалы и основные средства либо были использованы в работе, либо находились на приобъектных складах, расположенных на территории строительных площадок ООО «РНКомсомольский НПЗ», ОАО «Салаватнефтехимремстрой», доступ на которые должнику был ограничен. О месте нахождения материалов ответчик уведомил конкурсного управляющего письменно; также сведения о месте нахождения материалов и основных средств содержались в программе 1С, которая передана конкурсному управляющему ФИО5 в установленном законом порядке.

С учётом того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 не заявлял о несоответствии состава полученной от ответчика документации содержанию акта приема-передачи, как и соответствующего ходатайства об истребовании в суд, а конкурсный управляющий ФИО6 заявил об истребовании документов спустя 4 года после признания ООО «ИСК» банкротом, невозможно утверждать о безусловном наличии причинно следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы в большем объёме.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты конкурсным управляющим, подтверждаются материалами дела и указывают, что затруднения в формировании конкурсной массы не были связаны с действиями (бездействием) ФИО2

В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом):

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Ссылаясь на момент возникновения признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что наличие задолженности не породило безусловного основания полагать, что признаки банкротства для должника наступили, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа оспаривалось, принятие решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО  «ИСК» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 недействительным в части только 23.01.2015.

При этом, в период обжалования решения налогового органа в 2014 и 2015 годах должник являлся стороной крупных контрактов ценой около 1 млрд. рублей, ожидал прибыли от их исполнения, а доступ к строительным площадкам утратил только в январе 2015 года. Также ФИО2 указал, что в период с июня по декабрь 2014 года у должника накапливалась дебиторская задолженность. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ООО «ИСК» в период руководства ФИО2 долговых обязательств, просроченных свыше трёх месяцев и превышающих 300000руб., но не о наличии признаков объективного банкротства при имеющемся в собственности имуществе и реальном ведении хозяйственной деятельности, приносящей доход. В рассматриваемый период возможность расчетов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества не свидетельствовало о необходимости немедленного обращения руководителя в суд.

В силу изложенного, ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств и пояснений, с учётом обстоятельств хозяйственной деятельности должника и её масштабов по отношению к невыявленному объёму имущества и признанным недействительными сделок, не усматривается безусловной вины ФИО2 в наступлении признаков банкротства, а равно в невозможности погашения требований кредиторов в полном объёме, что обусловлено объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностю её продолжения, и повлияло на возникновение фактических признаков банкротства в более поздний период, чем указано конкурсным управляющий, а следовательно, не повлекло накопление кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам – не имеется.

Нарушение норм права по указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниям – апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.09.2020 по делу № А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

         Т.Д. Козлова