АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Фроловой С.В.,

								Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17624/2016 по иску индивидуального предпринимателя Самотохиной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (119992, город Москва, проспект Девичьего поля, дом 4, ИНН 7704227836, ОГРН 1037739491173), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (630117, город Новосибирск, улица Иванова, дом 49, ИНН 5408005558, ОГРН 1157746839887) о взыскании солидарно 836 850 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Самотохиной Екатерины Николаевны - Немиров В.В. по доверенности от 23.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Самотохина Екатерина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации» (далее - Военный учебно - научный центр), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Новосибирское высшее военное командное училище) о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг перевозки в размере 836 850 руб.

Определением от  25.10.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новосибирской области.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Военного учебно - научного центра в пользу предпринимателя взыскано 836 850 рублей задолженности; в удовлетворении иска к Новосибирскому высшему военному командному училищу отказано.

Военный учебно - научный центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое оказание услуг при отсутствии заключенного государственного контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению Военного учебно - научного центра, истец не мог не знать, что между сторонами отсутствует заключенный договор, однако продолжал оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом, что предполагает добровольность и безвозмездность оказания услуг. Также ответчик утверждает, что вывод судов о выполнении предпринимателем услуг при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств, материалами дела не подтверждается, так как услуги носили разовый характер.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части отказа во взыскании с Новосибирского высшего военного командного училища не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее АПК РФ).

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Военный учебно - научный центр в отзыве на возражения предпринимателя выражает несогласие с его правовой позицией; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, отложено судом округа на 27.07.2017 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Новосибирское высшее военное командное училище представило дополнительные пояснения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 произведена замена судьи Туленковой Л.В. на судью Шабалову О.Ф.

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период  с июля по август  2015 года на базе Военного учебно-научного центра проходил международный конкурс «Отличники войсковой разведки» (далее – международный конкурс).

В период с 25.07.2015 по 13.08.2015 предприниматель оказал Военному учебно-научному центру услуги по перевозке  личного состава участников международного конкурса на общую сумму 836 850 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом приема оказанных услуг за период с 25.07.2015 по 13.08.2015. 

Стоимость услуг определена предпринимателем на основании согласованного  сторонами прейскуранта цен по перевозке пассажиров.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 787 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности объема и стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств  оплаты.

Судом первой инстанции также учтено, что отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с Закон № 44-ФЗ государственного контракта не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия ответчиком, подписания акта приема оказанных услуг ответчиком,  свидетельствующее о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отметил, что необходимость оказания спорных услуг в обстоятельствах, не терпящих отлагательств (не имелось возможности заключить государственный контракт с соблюдением установленной Законом 44-ФЗ процедуры в связи  с обращением к предпринимателю за день до начала оказания услуг по перевозке участников международного конкурса «Отличник войсковой разведки»), и отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость оказанных услуг, свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате данных услуг в размере, определенном сторонами прейскурантом цен.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме государственного контракта на выполнение услуг по перевозке между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, представленные предпринимателем документы подтверждают в полном объеме оказанные услуги.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ,  предприниматель, оказывающий услуги, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств,  был предметом оценки судов  и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 главы 1 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то есть публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем оказаны услуги, связанные с проведением и организацией на базе Военного учебно-научного центра международного конкурса «Отличники войсковой разведки».

Деятельность, осуществляемая сторонами по организации и обеспечению проведения спортивных мероприятий, в том числе международных соревнований, относится к социально-культурной деятельности и связано с публичными интересами (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007  № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя и о получении преимущества перед иными участниками гражданского оборота, судами  не установлено.

В том числе, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны предпринимателем по завышенной стоимости, в связи с  возможностью выполнения указанных услуг иными лицами  на более выгодных условиях.

Доводы  кассационной жалобы о том, что предложение о необходимости оказания услуг по перевозке участников конкурса было направлено предпринимателю Правительством Новосибирской области,  судом округа отклонены.

Вступившим в законную силу решением от 9.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-6373/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Правительству  Новосибирской области о взыскании стоимости  услуг по перевозке  участников конкурса отказано, в том числе по основанию, что Правительство Новосибирской области не является заказчиком спорных услуг.

Указанный судебный акт не оспорен Военным учебно - научным центром, привлеченным  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что выполнение услуг по перевозке участников конкурса обладает социальной значимостью, а заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду значительных временных затрат (установлен факт обращения к предпринимателю за один день до начала оказания услуг), суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												С.В. Фролова

													О.Ф. Шабалова