АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38122/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Агасарова Дмитрия Яновича (ИНН 341600267403, ОГРНИП 312230924700013) – Джанджагава В.З. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие: истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-38122/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Агасарову Д.Я. (далее – предприниматель) с требованиями о возложении обязанности снести капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Авто» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.03.2018и постановление от 15.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект, предоставлены документы, свидетельствующие о создании капитального объекта, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2011 администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4300017626 (л/с № 119430000017000), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 997 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Бородинской, 160/7, кадастровый номер 23:43:0428007:40.

В силу пункта 1.3 договора, участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания (на 4 поста, без малярно-жестяных работ).

Договор действует в течение десяти лет с 08.08.2011 по 08.08.2021 (пункт 6.1 договора).

На основании договора уступки прав от 29.08.2014 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:40, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 № 23/001/062/2017-3360.

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 50,2 кв. м, 2012 года постройки, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 160/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2017 № 23/001/064/2017-1490.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация зафиксировала, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40, по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, расположено двухэтажное нежилое здание площадью 50,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (акт осмотра земельного участка от 02.05.2017 № 865, акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.06.2017 № 186).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2017 № 29/4757, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 не выдавалось. В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 30.05.2017 № 06-43/3363, информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:40 по ул. Бородинской, 160/7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, отсутствует.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суды установили, что спорный объект площадью 50,2 кв. м, 2012 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, зарегистрирован предпринимателем в ЕГРП 26.08.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавалось.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 15.02.2018 № 211/16.1) экспертом сделан следующий вывод, что объект, площадью 50,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 160/7, с кадастровым номером 23:43:0428007:66, не является объектом капитального строительства. Эксперт указал, что конструктивная схема строения – металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями, то есть каркасного типа, построенное из легких металлических конструкций с наружными ограждающими конструкциями из легкосборных материалов.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что спорный объект, который просит снести администрация, не является объектом недвижимого имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-38122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.И. Фефелова

Судьи										        В.В. Аваряскин

										        Е.В. Артамкина