ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

13.02.2020

Дело № А41-76704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Рент-Холдинг»: ФИО1 по дов. от 18.11.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2018,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 06.05.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107741986,61 руб., из которых: 24750000 руб. – основной долг, 2059486,61 руб. – проценты, 80932500 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, сообщение о чем, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 как к залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, задолженности в размере 107741986,61 руб., из которых: 24750000 руб. - основной долг, 2059486,61 руб. - проценты, 80932500 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 107741986,61 руб., из которых: 24750000 руб. - основной долг, 2059486,61 руб. - проценты, 80932500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, требование ФИО4 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 51559486,61 руб., из них: 24750000 руб. - основной долг, 2059486,61 руб. - проценты, 24750000 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 24750000 руб. В остальной части требований ФИО4 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части требований ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Московской области требование ФИО4 признал обоснованным в части, включил требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24750000 руб. - основной долг, 2059486,61 руб. - проценты, 80932500 руб. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требование ФИО4 о выплате суммы задолженности по общим обязательствам в размере 49500000 руб. суммы займа, процентов в размере 4118973,22 руб., неустойки в размере 161865000 руб., всего 215483973,22 руб., обеспеченных залогом объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Рент-Холдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву ФИО4

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа от 29.03.2012, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 49500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО4 и ФИО2 29.09.2014 заключен Договор залога недвижимого имущества, согласно Приложению № 1 к договору.

При этом на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО6, являясь супругой ФИО2, предоставила нотариально заверенное Согласие от 29.09.2014 № 77АБ3503855 на заключение на условиях по усмотрению супруга и государственную регистрацию договора залога на вышеназванное имущество.

В рамках гражданского дела № 33-44232 апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.06.2016, брак, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО2 30.05.2014 актовая запись № 985, расторгнут.

Указанным определением, разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО6 признано право собственности на ½ долю вышеназванного имущества, а также земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский р-н., РП Сычева, СНТ «Ротор» № 138, 35500 акций ОАО «Зарайский пищекомбинат», принадлежащих ФИО2, 20 % доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Катагро».

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2578/2017 с ФИО2 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО6 (1/2 доля в праве собственности) с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 49500000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеперечисленного имущества является ФИО6 (доля в праве 1/2). При этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указана ФИО4

ФИО4, обратившись в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что задолженность по договору займа не погашена, предметы залога во исполнение обязательств залогодержателей ей не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении обособленного спора, согласно п. 1.4 Договора залога недвижимого имущества от 29.09.2014 залогом обеспечиваются все денежные обязательства Заемщика, возникающие из Договора займа или связанные с ним, в том числе обязательства Заемщика по возврату предоставленного ему займа, по уплате процентов за пользование займом, неустоек (штрафов и пеней) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций.

Учитывая переход права на объекты недвижимого имущества к ФИО6, залог 1/2 доли имущества обеспечивает обязательства по неустойке и начисленным процентам.

В связи с уклонением ФИО6 от исполнения обязательств залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, ФИО4 произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 49500000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.11.2017, что составляет 4118973,22 руб.

Кроме того, ФИО4 представила расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке п. 3.2 договора за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 161865000 руб.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг не является общим обязательством супругов в связи со следующим.

В судебном порядке установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются солидарными должниками, а, следовательно, каждый из них несет обязанность погашения неисполненных перед кредитором обязательств в полном объеме и в реестр требований кредиторов подлежал включению весь размер задолженности, что опровергает вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств, что обязательства перед Добровольской являются общими и их погашение возлагается в том числе на должницу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил следующее.

Давая пояснения в данной части, заявитель сообщала суду, что заемные правоотношения возникли в период брака гражданина ФИО2 с должником и были направлены на приобретение совместного общего имущества для последующего удовлетворения нужд семьи.

ФИО2, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, пояснил, что заемные им денежные средства были потрачены не на его личные нужды, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а на удовлетворение нужд семьи.

Семья Н-вых приобрела на заемные денежные средства производственный комплекс из тринадцати объектов недвижимости.

В последствие, семьей было принято решение сдавать приобретенное и заложенное имущество в аренду, а на получаемые денежные средства удовлетворять все нужды семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Перовский районный суд города Москвы, применяя норму п. 2 ст. 45 СК РФ, обратил взыскание по общим обязательствам на общее имущество супругов. 

Доводы, что расходование займа связано с общей хозяйственной деятельностью супругов не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1047/16 при разделе объектов недвижимости и разводе супругов Н-вых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что характер обязательств определен двумя вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-76704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак