АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19168/2022

Дело № А57-6071/2021

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 367-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А57-6071/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (далее – ООО НПП «САРГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рублей.

АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО НПП «САРГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился, просил их в указанной части отменить, полагая, что у него имелось полное право в соответствии с условиями договора поставки от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 на немотивированный отказ от договора до отгрузки оборудования, которым он и воспользовался, а после расторжения договора истец утратил право на дальнейшее удержание полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в ней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа проверяет законность и обоснованность оспоренных судебных актов лишь в обжалуемой части.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке , предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с направленим дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПП «САРГАЗ» (поставщик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автотранспортом в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ-2400 (далее – оборудование), смонтировать её на объекте покупателя и запустить, а также передать документацию к ней, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 к договору стоимость оборудования определена в размере 15 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, из которых стоимость изготовления оборудования – 10 430 000 рублей, стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект покупателя – 3 490 000 рублей, стоимость монтажных работ – 580 000 рублей, стоимость запуска оборудования – 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 к договору также изменен порядок расчетов, в соответствии с которым за изготовление оборудования покупатель оплачивает поставщику аванс:

первый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 475 000 рублей;

второй платеж в срок до 06.11.2020 в размере 500 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

третий платеж после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату – окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя – 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей;

четвертый платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за монтажные работы 50% в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки монтажной бригады на объект покупателя;

пятый платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за монтажные работы 50% в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования;

шестой платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за запуск оборудования в размере 50% в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки бригады для запуска котельной на объект покупателя;

седьмой платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за запуск оборудования 50% в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по запуску котельной.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6., поставщик имеет право по письменному требованию взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты).

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, уведомление о готовности оборудования направлено ответчику 04.12.2020, акт предварительной приемки оборудования между сторонами подписан 08.12.2020.

В то же время, несмотря на отсутствие со стороны ответчика остальных платежей, истец подписывает с ответчиком 16.04.2021 акт сверки  (л.д. 121, т.2), в соответствии с которым признает свою задолженность перед ответчиком по состоянию на 16.04.2021 в размере 4 975 000 рублей (то есть – в сумме авансовых платежей, произведенных на счет истца 16.07. и 30.10.2020 года). А 03.06.2021 (до отгрузки оборудования в адрес ответчика) ответчик направил в адрес истца письмо № 2617-21/КЭ от 03.06.2021 об одностороннем отказе от договора и его расторжении, полученное последним 07.06.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что действия покупателя (ответчика) по одностороннему отказу от исполнения договора поставки по основаниям неисполнения поставщиком своей обязанности является неправомерным ввиду наличия просрочки самого кредитора (ответчика) и правомерного приостановления поставщиком (истцом) исполнения обязательства по поставке, договор по основаниям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является расторгнутым.

Однако судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении встречных исковых требований не было учтено следующее.

Как усматривается из буквального прочтения условий пунктов 5.4 и 5.4.1 договора от 08.07.2020 № НПП/СБ/15//708-20/СП22 (л.д. 12, т.1), покупатель (ответчик) вправе заявить об отказе от поставки оборудования вне зависимости от наличия или отсутствия вины поставщика (истца), то есть ответчику предоставлено право немотивированного отказа от договора вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами его условий, но – до отгрузки оборудования.

Как видно из имеющихся в деле доказательства и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представителями обеих сторон, как на момент получения истцом от ответчика письма № 2617-21/КЭ от 03.06.2021 об одностороннем отказе  от договора и его расторжении, так и на сегодняшний день изготовленное оборудование в адрес ответчика (либо по его распоряжению) не отгружено, а потому – отказ от договора со стороны ответчика (одностороннее его расторжение) следует признать правомерным и соответствующим нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 04.05.2022 по делу № А56-1817/2021.

Кроме того, до отправки ответчиком в адрес истца письма об одностороннем расторжении договора стороны 16.04.2021 подписали акт сверки по договору (л.д. 121, т.2), которым подтвердили наличие у истца перед ответчиком задолженности в денежном выражении в сумме4 975 000 рублей. Данный акт содержит в себе перечень платежных поручений, в соответствии с которыми данные средства были перечислены истцу в качестве предварительной оплаты по договору (авансовые платежи).

Таким образом, подтверждая наличие у него задолженности перед ответчиком по договору, истец, тем самым, отказался от своей обязанности по поставке оборудования, а потому – обязательство истца по поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Более того, удерживая у себя, с одной стороны, изготовленное и готовое к отгрузке оборудование, а с другой – полученную за него предварительную плату от ответчика, истец фактически подтверждает относительно последней свое неосновательное обогащение в отношении удерживаемых 4 975 000 рублей.

Несмотря на это, всем указанным выше обстоятельствам судами  первой и апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка не  была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела (в отмененной части) суду первой инстанции следует учесть упомянутые выше рекомендации и – с учетом тщательного анализа всех имеющихся  в деле доказательств – принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А57-6071/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов