АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А13-12949/2021

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС»  ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, 

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу  № А13-12949/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ Строй», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МОНОЛИТ Строй»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК КОМПЛЕКС»), о взыскании 540 195 руб. 30 коп., в том числе 465 710 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда   от 06.11.2018 № 17-11СК, 74 484 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.09.2021, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.   

Определениями суда от 25.02.2022 и от 29.03.2022 в порядке статьи 51                АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Хороший бетон» (далее – ООО «Хороший бетон»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй»  (далее – ООО «СИК «Монолит-Строй»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК КОМПЛЕКС» в пользу ООО «МОНОЛИТ Строй» взыскано 465 710 руб. 90 коп. задолженности, 39 872 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ООО «МОНОЛИТ Строй»  в размере 884 руб.,  с ООО «СК КОМПЛЕКС» - 12 920 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СК КОМПЛЕКС»  обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить.  

Податель кассационной жалобы считает, что подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Считает, что спорный объем работ выполнен иными лицами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК КОМПЛЕКС»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.   

ООО «МОНОЛИТ Строй»   в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МОНОЛИТ Строй»,  ФИО2, ООО «Хороший бетон», ИП ФИО3 и ООО «СИК «Монолит-Строй» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СК КОМПЛЕКС», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.11.2018  ООО «СК КОМПЛЕКС»  (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ Строй»  (подрядчик) заключили договор подряда по строительству объекта: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, 18-этажный по улице Любецкой в 114 микрорайоне                    г. Череповца» (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжек полов толщиной                 50 мм из полусухой ЦПС с фиброволокном со 2-го по 16-й этажи в квартирах, местах общего пользования, лоджиях и переходах общим объемом 6000 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора при выполнении работ по договору подрядчик использует собственные материалы, оборудование, грузохватные приспособления, тару, инструмент и расходные материалы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ - 395 руб.,                               в том числе НДС за 1 кв. м устройства стяжки полов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - ноябрь 2018 года, окончание выполнения работ - февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании представленных подрядчиком исполнительной документации, справок и актов выполненных работ формы              КС-3 и КС-2, при поступлении от подрядчика счета-фактуры следующим образом: 100 % путем передачи в собственность подрядчику в счет выполненных работ, жилых помещений (квартир) площадью, определенной сторонами данного договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик должен направить письменное извещение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ, а заказчик должен принять выполненные работы в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 465 710 руб. 90 коп., производство работ окончено 29.12.2018. Договор между сторонами не был расторгнут.

В адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 01-12 и справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2018                   № 02-12 на взыскиваемую сумму.

Ответчиком данные документы не подписаны, истцу не возвращены, мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта заказчиком в адрес подрядчика не направлено.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «МОНОЛИТ Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга полностью, а в части процентов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ООО «МОНОЛИТ Строй» работ на оспариваемую сумму и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ ответчиком. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 № 01-12 на сумму                  465 710 руб. 90 коп.

Факт получения указанного одностороннего акта заказчиком не оспаривается. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта заказчиком в адрес подрядчика не направлено. 

После получения претензии и приложенных документов ответчиком также не был направлен мотивированный отказ от требований в части объема и качества работ, в части суммы задолженности по акту сверки.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды   признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору, поскольку односторонний акт формы КС-2 направлялся истцом в адрес ответчика, последним получен, мотивированных возражений об отказе от приемки работ ответчиком не направлено.

Доводы о выполнение спорных работ иным лицом повторяют доводы апелляционной жалобы  ООО «СК КОМПЛЕКС», были исследованы судами и  обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Ответчик не воспользовался представленным действующим законодательством процессуальным правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Таким образом, исходя из нормативно установленных правил распределения бремени доказывания именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от подписания актов и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений доказательственного права.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ.

При этом именно на заказчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и позволяющих с достаточной степенью достоверности определить выполнение работ иными лицами. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцом фактически выполнялись, по времени выполнение работ совпадает с заключением спорного договора и отраженным в представленном в материалы дела акте выполненных работ.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции договоры подряда с третьими лицами, акты и справки выполненных работ заключены и подписаны после окончания работ по спорному договору (март 2019 года) и направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ от 29.12.2018.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты между третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 465 710 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 484 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 16.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его неверным в части определения начальной даты начисления процентов, установив, что начальной датой начисления процентов является 29.01.2021.

Кроме того, судами правомерно учтены положения о введении моратория на начисление неустоек.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом в рассматриваемом случае судами учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов в размере                     39 782 руб. 50 коп., произведенными судами по 31.03.2022.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А13-12949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева