Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105302/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 09.07.1993; ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (193313, 

<

...>, лит.В, пом.12Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – Общество) о взыскании 966 553 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 548 398 руб. 29 коп. по договору от 01.09.2016 № 2938 034.046.4 за период с января по май 2020 и с сентября по октябрь 2020 года, 418 155 руб. 18 коп. по договору от 01.09.2016 № 2818.34.046.4 за период с декабря 2019 по июль 2020 года, 232 640 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016 № 2938.034.046.4, № 2818.34.046.4 (далее - Договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужд жилых домов, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за ресурс определен в разделе 5 Договоров.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в январе-мае 2020 года, сентябре-октябре 2020 года поставило для нужд согласованного объектов тепловую энергию и выставило счета для оплаты на сумму 966 553 руб. 47 коп.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии абонент в полном объеме не оплатил, ресурсоснабжающая организация направила ему претензии от 29.04.2021 № 58-08/2997, от 17.03.2021 № 58-08/2463, 58-08/2460 с требованием о погашении дола.

Ссылаясь на уклонение абонента от исполнения обязательств по уплате задолженности и оставление претензии без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в заявленный период по Договорам и его просрочка в своевременной оплате установлены судом, объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты ресурса установлена частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. На основании указанной нормы Предприятие начислило неустойку Расчет неустойки проверен судом и в отсутствие возражений ответчика признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче иска Предприятие по платежному  поручению от 12.10.2021 № 27285 уплатило 20 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину только в размере 20000 руб., то по правилам статьи 110 АПК РФ эта сумма возмещается ответчиком истцу, а недоплаченная сумма госпошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию в 4992 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 966 553 руб. 47 коп. задолженности, 232 640 руб. 23 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» в доход федерального бюджета 4992 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.