ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2505/2022

г. Саратов

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-2505/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 2, комната 20Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (404621, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (404621, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» (далее – ООО «Балкан плаза», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) судебных расходов по делу № А12-2505/2022 в размере 43 742,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года с администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» взысканы судебные расходы в размере 24 301 руб. В остальной части отказано.

ООО «Балкан плаза» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 43 742,75 рубля.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Балкан плаза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:15:080303:90, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом № 7609/18 от 11.12.2018 об оценке, подготовленным ООО «Аналитик Центр» об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 5 534 000 руб., используемую Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 11. Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка площадью 1648 кв.м., с кадастровым номером 34:15:080303:90, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...>, установленную заключением от 05.06.2022 № 05/22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО2 в размере 2 111 000 руб. с 01.04.2020 для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 11. Взыскать с администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 890 248 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 20.06.2022 в размере 146 867 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 371 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:15:080303:90, расположенного по адресу: 

<

...>, определенную в соответствии с отчетом № 7609/18 от 11.12.2018 об оценке, подготовленным ООО «Аналитик Центр» об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 5 534 000 руб., используемую Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 №11.

Установлена действительная величина рыночной стоимости земельного участка площадью 1648 кв.м., с кадастровым номером 34:15:080303:90, расположенного по адресу: Волгоградская область. 

<

...>, установленная заключением от 05.06.2022№ 05/22, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО2 в размере 2 111 000 руб. с 01.04.2020, для использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 №11.

С администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкан плаза» взыскано 1 008 139,46 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 890 248,20 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 117 891 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19 октября 2022 года ООО «Балкан плаза» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-2505/2022 в размере 43 742,75 (с четом частичного удовлетворения заявленных требований).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Балкан плаза» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.                      

Из материалов дела следует, что между ООО «Балкан Плаза» и ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, расположенном по адресу: 400005, 

<

...>. по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора ООО «Балкан Плаза» оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в размере 45000 рублей, которая состоит из:

- 5 000 руб. за составление искового заявления к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 40 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» к Администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2022, от 11.08.2022 услуги по договору от 28.01.2022 оказаны надлежащим образом, качественно и в срок, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Балкан плаза» в материалы дела представлены платежные поручения № 133 от 04.02.2022, № 134 от 04.02.2022, № 981 от 12.08.2022, № 982 от 12.08.2022 на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 15-18).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, следовательно взысканию с администрации подлежат судебные расходы в размере 24 301 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, с учетом объема оказанных услуг, степени активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качества и объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствия характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Балкан плаза» подлежат взысканию в размере 25 000 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности представитель ООО «Балкан плаза» ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 03.03.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, 07.07.2022, 04.08.2022 также ей были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерно заниженной  вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом недействующего Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным, не освобождая суд от проверки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября  2022 года по делу №А12-2505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.М. Степура