СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1783/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А50-13933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2023, 

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года, принятое судьей Гусельниковой Н. В., 

по делу № А50-13933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ООО «Комплекс-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (далее – ООО «Ким Медикал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 59-2022/149 от 25.11.2022 в размере 807 439 руб. 68 коп., пени в сумме 187 301 руб. 17 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) исковые требований удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Ким Медикал» явку своего представителя не обеспечило; в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО «Комплекс-27» (исполнитель) и ООО «КиМ Медикал» (клиент) заключен договор № 59-2022/149, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется за счёт Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному Клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезённых) Клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и вывозимых (вывезенных) Клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно тексту искового заявления, в соответствии с Поручением № 1 истец организовал перевозку и доставил груз – медицинские расходные материалы: наконечники для пипеток (пластик), упакованные в 5 (пять) паллет, общим весом 1 432 килограммов, из Chongqing (Китай) - аэропорт Шереметьево (РФ) – Пермь. Груз доставлен до места назначения.

За организацию данной перевозки Истец выставил два счёта:

№ 4436 от 29.12.2022, универсальный передаточный акт (УПД) № 4436 от на сумму 317 211,77 руб.;

№ 4438 от 29.12.2022, универсальный передаточный акт (УПД) № 4438 от на сумму 1 255 945,91 руб.

Ответчик по организации данной доставки претензий не заявил, УПД подписал. Оказанные услуги по счёту № 4438 оплачены ответчиком частично в размере 627 973,00 руб.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 945 184,68 руб., не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование истца, изложенное в претензии № 350 от 17.04.2023, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду добровольной последующей оплаты ответчиком части основного долга на сумму 137 745 руб. исковые требования на стадии рассмотрения настоящего спора судом были скорректированы истцом, заявлено о взыскании задолженности по договору в размере 807 439 руб. 68 коп., неустойки в размере 187 301 руб. 17 коп., уточнение принято судом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не опровергая наличие задолженности по договору и ее размер, ответчик, обратившись с жалобой, выражает несогласие с отказом суда в применении на основании его ходатайства ст. 333 ГК РФ. 

Проверив доводы апеллянта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, судебная коллегия оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не установила. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 807 439 руб. 68 коп., не погашенной им добровольно в установленном договором порядке и в срок, надлежаще подтверждено представленными в материалы дела документами, что апеллянтом не оспаривается и не опровергается. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае задержки платежа исполнитель вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа согласно счету исполнителя.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями договора права исполнителя на начисление санкций, требование истца о взыскании неустойки в размере 187 301 руб. 17 коп. является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом. 

Основанное на утверждении о чрезмерности размера неустойки ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, как верно указал суд, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возражения апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-13933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова