ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11487/20

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

от третьих лиц публичное акционерное общество «Газпром»: не явилось, извещено

«Газпромбанк» (акционерное общество): не явилось, извещено

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС»

на определение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску  закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС»)

к ФИО1

об обязании внести запись о переходе права собственности на 10000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» от ответчика на лицевой счет истца,

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром»

«Газпромбанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпромбанк» вносить записи по списанию со счета депо владельца Курбана К.С. акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что доводы истца основаны на материалах дела, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1 и наличие у него реальной возможности произвести передачу акций иным лицам, что принесет истцу значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС», ФИО1, третьи лица – публичное акционерное общество «Газпром», «Газпромбанк» (акционерное общество), явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер.

Суды отметили, что доводы истца носят вероятностный характер, при этом неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия предмета спора на счете подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Кроме того, суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. № 11).

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 2 ст. 90, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, установив, что ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС» при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновало необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС».

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 марта 2020 года по делу № А40-11487/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания ЛМС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова