ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11102/2025

г. Челябинск

23 октября 2025 года

Дело № А47-3113/2025  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2025 по делу № А47-3113/2025  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее-истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» (далее-ответчик, ООО «Оренбургские электросети») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 833 771 руб. 00 коп. за январь-февраль 2022 года.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц/, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дела № А47-3113/2025 и дел № А47-5380/2024, № А47-21850/2024, № А47-7301/2025, № А47-3428/2024, № А47-22345/2024, № 47-19702/2023.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что указанные дела являются однородными, в указанных делах рассматриваются исковые требования по идентичным фактическим обстоятельствам, одинаковым правовым основаниям, требования основаны на одном договоре, состав лиц, участвующих в деле, одинаковый.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургские электросети» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургские электросети» указывает, что отказ в объединении дела нарушает право  

ответчика на объективное и законное решение спора по существу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что дела объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, является неоправданным и нецелесообразным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав  

путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.  

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Как следует из материалов настоящего дела № А76-3113/2025, судом рассматриваются исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 833 771 руб. 00 коп. за январь-февраль 2022 года.  

 В рамках дел № : 

А47-5380/2024 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г.;  

- А47-21850/2024 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности ноябрь-декабрь 2021г.);  

- А47-7301/2025 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности март-май 2022г.);  

-А47-3113/2025 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности январь-февраль 2022г.);  

-А47-3428/2024 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности ноябрь 2023г.);  

-А47-22345/2024 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности декабрь 2023г.);  

-А47-19702/2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ОЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ПЭЭ0302-00016 от 01.04.2020г. (период задолженности октябрь 2022г. – август 2023г.).  

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела усматривается, что в данном случае объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению названных споров, не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех фактических обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора  

Из представленных документов не усматривается, что раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате соединения будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не представлено.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.  

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности  

арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.  

Наличие схожей доказательственной базы не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2025 по делу № А47-3113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья М.В. Лукьянова