ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8019/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А47-9940/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-9940/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2013г. заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560917100014) признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г.Москва. 

Определением суда от 09.07.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 3903551,64 руб. признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требование банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО3, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 19.09.2011 года. 

Определением суда от 09.07.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 753591,90 руб. признано обоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требование банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО3, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 02.09.2009 года, по договору о залоге оборудования 

<

***>-5 от 02.09.2009 года. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560917100014) прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. 

АО «Россельхозбанк» 03.02.2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит вынести определение с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» 3 903 551 руб. 64 коп. -задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2011; на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» 753591 руб. 90 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2009. Выдать соответствующие исполнительные листы. 

Определением от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в заявлении требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по своей правовой природе судебный акт о включении в реестр требований кредиторов обладает сходством с решением о взыскании задолженности. Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа кредиторам, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа было мотивировано тем, что в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Банк имеет право на получение исполнительных листов взыскание с должника задолженности по кредитным договорам, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.07.2014.

В обоснование своей правовой позиции кредитор ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в указанном кредитором судебном акте Верховного Суда Российской Федерации дана оценка правоотношениям сторон по итогам завершения процедуры реализации имущества должника, не освобожденного судом от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами по итогам данной процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 28.07.2016  по ходатайству конкурсного управляющего в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, банк ходатайствует о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.07.2014 по настоящему делу, которым требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые и не погашены, а процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

Поскольку требования, заявленные Банком и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то оснований для выдачи исполнительного листа в данном случае не имеется.

В данном случае правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015 применению не подлежит, поскольку в приведенном примере имело место быть завершение процедуры реализации имущества гражданина с неосвобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а не прекращение производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, даже если исходить из возможности выдачи исполнительного листа на основании определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 319 и п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ, приходит к выводу, что на дату предъявления банком настоящего требования (02.02.2021) истек трехлетний срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку такой срок начал течь с момента прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3  (28.07.2016) 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-9940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева