РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-102053/23-170-1025

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ППО" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:

<

***>)

о взыскании 24 226 руб. 82 коп.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 24 226 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

07.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о составлении мотивированного решения. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 08.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Заказчик, Истец, ООО «ППО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО «ТВМ») на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 15.07.2019 № ППО-Д-19- 0241 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить (организовать выполнение) по заявке Заказчика ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий Подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово, Вагоно-ремонтное предприятие Готня и Вагоноремонтное предприятие Магдагачи (далее - предприятие Подрядчика), в состав которого входят следующие работы:

- определение ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар (далее - запасные части) в соответствии с перечнем запасных частей, предоставляемых Заказчиком для выполнения работ Подрядчиком по определению ремонтопригодности;

- ремонт запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар (далее - запасные части) в соответствии с перечнем запасных частей, предоставляемых Заказчиком для выполнения работ Подрядчиком по ремонту запасных частей.

В рамках Договора Подрядчиком выполнены следующие работы:

01.11.2021 был проведен участковый (текущий) ремонт колесной пары (с учетом обточки) № 0005-48729-1987, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.11.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту запасных частей от 01.11.2021 № ЧМ03/305-006, актом приема-передачи от 01.11.2021.

Отремонтированная колесная пара была установлена под вагон №55645089 при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» на станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.11.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.11.2021 № 625/K (приложение 3).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результатом работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Договора на выполненные работы по ремонту колесных пар Подрядчиком устанавливается гарантийный срок: до следующего капитального или среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта.

В процессе эксплуатации вагона № 55645089 в течение гарантийного срока был обнаружен технологический дефект в колесной паре № 0005-48729-1987, возникший вследствие некачественно выполненного ООО «ТВМ» участкового ремонта, а именно:

02.04.2022 на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по технологическому дефекту «сдвиг буксы» (код неисправности «151») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 55645089.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 18.04.2022 № 1-124 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление гайки М110х4 торцевого крепления РУ1, сдвиг корпуса буксы на 3 мм, в результате некачественной затяжки, металлические включения в передней части корпуса буксы, задиры типа «ёлочка» на упорном кольце и деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», при проведении текущего ремонта колесной пары».

Виновным в причинах появления дефектов признано Вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Стоимость расходов, связанных с устранением Истцом выявленных дефектов, составила 24 226 (двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 82 копейки, согласно расчету (приложение 4) и что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.05.2022 № 13/05/04, счетом-фактурой от 08.05.2022 № 1895129/05000773;

Согласно пункту 5.6 Договора работы по устранению гарантийного дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению гарантийных дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 14026.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении заверенных копий документов, позволяющих квалифицировать обнаруженный дефект как гарантийный случай, акта о выполнении работ и счета-фактуры организации, производившей устранение гарантийного дефекта, а также заверенной копии платежного поручения, подтверждающего оплату Заказчиком выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с даты направления счета Заказчика на возмещение расходов. В случае несогласия Подрядчика с определением вины, согласно предоставленным ремонтной организацией документам, Подрядчик направляет письменное мотивированное возражение в адрес Заказчика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, регулируются Сторонами путем переговоров в возможно кратчайшие сроки. До передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения.

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.03.2023 № 01-740-2023, полученная последним 10.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес ООО «ППО» не поступил, оплата претензионных требований не произведена.

Согласно п. 6.3 Договора, при недостижении Сторонами согласия, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.05.2023 в отношении Ответчика - ООО «ТВМ» (ИНН: 

<

***>) 16.12.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - АО «ОМК Стальной путь») (см. приложение 11).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признан необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что Акт-рекламация формы ВУ-41 по вагону № 55645089 датирован 18.04.2022, а исковое заявление подано 05.05.2023. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исхода из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора, обе стороны на момент его заключения понимали или исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В провес отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все за интересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод- изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт- рекламация формы ВУ- 41. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и самим договором между Сторонами.

В представленном в дело акте-рекламации ВУ-41 отражено, что неисправность вагона и деталей возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (Ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Акт-рекламация ВУ-41 №1-124 по вагону № 55645089 составлен ОАО «РЖД» 14.04.2022.

Вместе с тем, пунктом 7.2. Договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 30.03.2023 № 01-740-2023 направлена Истцом 06.04.2023 и получена Ответчиком 10.04.2023, что подтверждено квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом о доставке с официального сайта «Почта России».

Срок ответа на претензию, установленный пунктом 6.2 Договора - 30 календарных дней, с момента получения. Таким образом, срок ответа на претензию по 11.05.2023 включительно.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 06.04.2023 по 11.05.2023, а именно на 35 календарных дней) течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Исковое заявление подано Истцом через систему «Мой арбитр» 05.05.2023 в 10 час. 17 мин. мск, о чем имеется отметка на сайте арбитражного суда.

Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод ответчика о размере предъявленных расходов, и что все расходы по вагону № 55645089 за исключением расходов на оформление рекламационной документации должны быть распределены согласно количеству замененных колесных пар, поскольку при производстве текущего отцепочного ремонта, кроме устранения технологической неисправности колесной пары, была произведена замена колесных пар по эксплуатационным неисправностям, судом признан необоснованным поскольку Истец не предъявляет в настоящем исковом заявлении расходы на устранение эксплуатационных неисправностей.

Вагон № 55645089 изначально был отцеплен по коду технологической неисправности 151- сдвиг буксы, с дополнением кода 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела вызывной телеграммой, уведомлением формы ВУ-23, справкой формы 2612 (в составе приложения № 5 к исковому заявлению).

В исковые требования Истца включены все виды услуг и работ, сборов по прейскуранту, указанных в расчетно-дефектной ведомости, представленной в материалах дела, в связи с тем, что отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности вызвала, в свою очередь, необходимость осуществления ряда сопутствующих работ, необходимых для выпуска вагона из ремонта и допуска на пути общего пользования.

Вагон № 55645089 отцеплялся по технологическому дефекту - 151 «сдвиг буксы».

Расходы на текущий отцепочный ремонт вагона составили 24 226,82 рублей, из которых:

-контрольные и регламентные операции - 3913,00 рублей;

-смена колесной пары после среднего ремонта, зч. собств. - 17 254,45 рублей;

-сборка-разборка ТРП при выкатке и подкатке тележки - 13,70 рублей;

-регулировка ТРП - 73,45 рублей;

-сбор за подачу и уборку вагона - 1344,22 рублей;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 рублей.

Эксплуатационные неисправности колесных пар вагонов были выявлены уже в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, Истец не предъявляет Ответчику стоимость устранения данных дефектов. Эксплуатационные неисправности колесных пар были выявлены позже, в ходе ремонта вагонов в связи с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых вагонов из текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

С учетом того, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых вагонов из текущего отцепочного ремонта, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А40-89695/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020).

Также считаю необходимым отметить, что Истец обоснованно включает в состав расходов полную стоимость контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона. Контрольные и регламентные операции, расходы на подачу и уборку вагонов и другие необходимые работы в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В Постановлении от 11.12.2020 № Ф09-7168/20 по делу № А60-6878/2020 Арбитражный суд Уральского округа установил следующее: Выявление эксплуатационных дефектов вагона и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения сопутствующих расходов (в том числе, расходов на контрольно-регламентные операции, подачу и уборку вагона, провозных платежей), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер таких расходов. Аналогичная стоимость контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона подлежала бы оплате истцом в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (формы ВУ-23).

Таким образом, если бы спорный вагон № 55645089 не отцепился в текущий ремонт по неисправности - 151-сдвиг буксы, ООО «ППО» не понесло бы расходов на контрольно-регламентные операции, а также подачу и уборку вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

То обстоятельство, что условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу- уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ППО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 226 руб. 82 коп. денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина