Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75587/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании  дело  по заявлению ООО "УК ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области  об  оспаривании действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, обязании устранить нарушения прав истца путем размещения на сайте в сети объявления об аннулировании  результатов конкурса от 09.04.2018 года, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "МастерДом" 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРЕСТИЖ" (далее «заявитель», «общество») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" с требованиями:

- признать действия Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> незаконными;

- обязать Администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" устранить нарушение прав ООО "УК ПРЕСТИЖ" путем размещения на сайте в сети Интернет httr:torgi.gov.ru объявления об аннулировании результатов конкурса от 09.04.2018г. по адресу: 

<

...>.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, участвуют ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "МастерДом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018г. было произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" была заменена на правопреемника Администрацию Богородского городского округа.

В судебном заседании 06.12.2018г. представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 30.07.2017 года общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> «а» было принято решение о выборе в качестве Управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ».

03.04.2018 года ООО «УК ПРЕСТИЖ» было внесено в реестр лицензий Московской области.

Как указывает заявитель, ООО «УК ПРЕСТИЖ» приступило к управлению многоквартирным домом.

09.04.2018 года Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" организовала и провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома по адресу: 

<

...> «а».

Как указывает заявитель, по результатам спорного конкурса был заключен договор управления с ООО "МастерДом".

Полагая, что конкурс проведен администрацией незаконно, ООО "УК ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее «Правила»).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

ООО "УК ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

 - признать действия Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> незаконными;

- обязать Администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" устранить нарушение прав ООО "УК ПРЕСТИЖ" путем размещения на сайте в сети Интернет httr:torgi.gov.ru объявления об аннулировании результатов конкурса от 09.04.2018г. по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ)

Таким образом, законодателем установлено специальный способ защиты права заинтересованного лица – предъявление иска о признании торгов недействительными.

Заявление ООО "УК ПРЕСТИЖ" в своей просительной части содержит указание на иной способ защиты права, что нарушает требования ст. 449 ГК РФ.

У суда отсутствует компетенция по изменения выбранного способа защиты права по своей инициативе.

Судебные заседания неоднократно откладывались с связи с необходимостью уточнения процессуальной позиции сторон.

При этом, вопрос о надлежащих форме и способе защиты права не мог быть вынесен на обсуждение сторон в связи с неявкой представителя ООО "УК ПРЕСТИЖ" в заседания 01.11.2018г., 20.11.2018г. и 06.12.2018г.

Суд также обращает внимание на то, что заявление ООО "УК ПРЕСТИЖ" подписано адвокатом С.Ю. Якшиным, в связи с чем суд делает вывод о том, что интересы заявителя представлены квалифицированным специалистом в области права, обладающим знаниями о последствиях игнорирования хода судебного процесса.

Таким образом, требования ООО "УК ПРЕСТИЖ" рассматривались судом в изначальной редакции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК ПРЕСТИЖ" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что при данных обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО "УК ПРЕСТИЖ" при подачи заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №407 от 11.09.201г.

Судом установлено, что надлежащей суммой  государственной пошлины является 3 000 руб. 00 коп.

С считает необходимым возвратить ООО "УК ПРЕСТИЖ" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением №407 от 11.09.201г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Возвратить ООО "УК ПРЕСТИЖ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных в соответствии с платежным поручением № 407 от 11.09.2018 года.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков