АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9517/2023

21 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023.

Полный текст решения составлен 21.12.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтипрогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир) 

к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о прекращении обязательств по договору залога движимого имущества

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – Шпигель К. И., представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтипрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севастополь Телеком" о прекращении обязательств по договору залога движимого имущества от 04.04.2019 № 042019-03.

Определением от 16.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон ответили на вопросы суда, настаивали на своей правовой позиции.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

04.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь» (Залогодатель) и Акционерным обществом «Севастополь Телеком» (Залогодержатель) заключен Договор залога движимого имущества № 042019-03.

Согласно Договора уступки прав (цессии) № 042019-02 от 04.04.2019 года Залогодатель (ООО «СевТелекомСвязь») имеет перед Залогодержателем обязательство по оплате уступаемого права (требования) в размере 78 000 000 руб.

Истец (ООО «СевТелекомСвязь») за период действия договора перечислил Ответчику (АО «Севтелеком») денежные средства в размере 11 550 000 руб. 

По состоянию на 06.09.2023г. Истец (ООО «СевТелекомСвязь») имеет перед Ответчиком (АО «Севтелеком») задолженность по указанному договору в размере 66 450 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года подписанным сторонами.

Срок исполнения обязательств согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 042019-02 с 04 апреля 2019 года до полного исполнения обязательств.

В силу п.4.1. Договора, залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1.Договора, или по иным основаниям, предусмотренным п.1 ст.352 ГК РФ.

Истец полагает, что с 05 апреля 2022 года право на взыскание залога Ответчиком (АО «Севтелеком») (Залогодержатель) с Истца ООО «СевТелекомСвязь» (Залогодатель) – утрачено.

Ссылается на то, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Истец полагает, что с учетом бездействия единоличного исполнительного органа ООО «СТС» (третье лицо) по урегулированию разногласий в досудебном порядке (Претензия Исх. № 146/2023 от 08.09.2023 года), ООО «АйТиПрогресс» (Участник с долей 51 % в уставном капитале ООО «СевТелекомСвязь») вынуждено обратиться с исковым заявлением в судебную инстанцию.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства, которое обеспечено залогом, истекает 01.08.2025, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1. Договора залога, в соответствии с Договором цессии залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате за уступаемые права (требования) в размере 78 000 000 руб. Срок исполнения обязательства согласно Договору цессии до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1 Договора, или по иным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии, а именно п. 3.2, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

3.2.1. Цессионарий в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней после подписания договора оплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 000 рублей;

3.2.2. Ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после оплаты платежа согласно п. 3.2.1 перечисляет денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, на расчетный счет Цедента.

Таким образом, оплата по п. 3.2.1. Договора цессии должна была быть осуществлена 01.09.2019, а по пункту 3.2.2. до 01.08.2022 ((78 000 000 – 8 000 000) / 2 000 000 + 01.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства, которое обеспечено залогом, истекает 01.08.2025.

Суд отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обеспечительный характер содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на имущество, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья        

ФИО1