ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25074/2018

26 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 

по делу № А82-25074/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ 1»,

о   признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ООО «Два слона», Общество) и к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2015 № 57.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ 1» как собственник земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Два слона» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.              

Комитет и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные заседания, состоявшиеся 18.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019 и проведенные в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 12 часов 45 минут 24.09.2019.

16.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Кононова П.И., Черных Л.И. в рассмотрении дела была произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала. 

13.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

24.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Департамент до начала судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, представил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Указал, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заканчивается 06.04.2020, в связи с чем его признание недействительным считает нецелесообразным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Департамента от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-25074/2018 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Департаменту понятны, о чем содержится указание в заявлении. Государственная пошлина Департаментом не уплачивалась, в связи с чем оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-25074/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева