﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162041/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Самсонов Е.В. (доверенность от 28.01.2019); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17363/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-162041/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (далее – ответчик) задолженности в размере 300 000 руб., уплаченных платежным поручением от 19.02.2018 № 596 в счет предварительной оплаты по договору от 07.02.2018 № 17-18С, договорной неустойки в размере 886 800 руб., начисленной с 16.03.2018 по 14.08.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    9 546 руб. 58 коп., начисленных с 14.08.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 300 000 руб. основной задолженности, 9 546 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6459 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. уведомление истца об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) и претензия-требование, исх. № 3408 от 09.07.2018 в качестве оснований отказа содержит указания на статьи 715, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспаривался отказ от договора, не заявлялось требование о признании его недействительным или требование о признании отказа сделанным по иным основаниям. Вывод суда о том у истца не имелось оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока исполнения работ ответчиком, не обоснован и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу. Обстоятельства исполнения ответчиком договора и имеющиеся в деле документы, доказывающие некачественное исполнение работ не были исследованы, и их оценка не была отражена в решении. Ответчик не приостанавливал работы ни по одному из имеющихся законных оснований и не имел таких оснований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 17-18С, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Обследование моста» (далее – работы) в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост» и сдать результат работ Заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом настоящего Договора, изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), утвержденном Заказчиком. Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору). 

В Приложении №3 сторонами согласованы сроки начала и окончания работ I и II этапов.

I этап - разработка раздела проектной документации «Обследование моста» в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост». Начало выполнения работ - с даты оплаты аванса Заказчика настоящего Договора. Окончание работ - разработка и согласование программы обследований объекта в КГОИП  в срок З недели; разработка раздела проектной документации «Обследование моста» в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост» - в срок 30 рабочий дней; выдача предварительных материалов - в срок 15 рабочих дней. Стоимость работ – 960 000 руб. 

II этап - передача в КГОИП раздела проектной документации «Обследование моста» в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост» и получение положительного заключения. Начало выполнения работ - с даты оплаты аванса Заказчика настоящего Договора. Окончание работ - дата передачи результата Работ в КГОИП в течение двух рабочих дней, после выполнения Заказчиков п. 3.4. настоящего Договора. Передача раздела проектной документации «Обследование моста» в составе работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Поцелуев мост» в КГОИП и получение положительного заключения по данному объекту в срок согласно регламенту КГНОП. Стоимость работ – 240 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере 600 000 руб. (50 процентов) на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика.

Платежным поручением от 19.02.2018 Заказчик перечислил Подрядчику                300 000 руб. После получения аванса Подрядчик приступил к выполнению работ. 

Письмом от 22.03.2018 №1515 и от 02.04.2018 №33-ДВ Подрядчик сообщил Заказчику, что готов сдать результат работ первого этапа после получения в полном объеме аванса, указанного в п. 3.3 Договора.

Уведомлением от 09.07.2018 №3408 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись на п. 8.2 Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ не нарушены, а Заказчик не исполнил встречное обязательство по уплате аванса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.3 Договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик может перечислить аванс на сумму 600 000 руб. Заказчик перечислил Подрядчику 300 000 руб. аванса и Подрядчик в соответствии с условиями календарного плана о начале выполнения работ после получения аванса, приступил к выполнению первого этапа работ, согласившись с тем, что аванс составляет 300 000 руб., т.к. слово «может» дает Заказчику право перечислить аванс не на сумму 600 000 руб., а на иную сумму. Условие о размере аванса сторонами не согласовано. Поскольку Подрядчик принял условие о размере аванса на сумму 300 000 руб. и приступил к выполнению работ, оснований требовать уплаты аванса на иную сумму у него не имелось. Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 3.4 Договора. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика денежных средств, уплаченных ему в качестве аванса, вправе требовать их возврата.

Результат работ подрядчиком не сдан, истец правомерно отказался от Договора и потребовал возврата аванса и процентов на сумму аванса. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее – Письмо N 17) критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку установленный договором размер неустойки в 0,5% является чрезмерно высоким и уже практически не встречается в деловом обороте, при сравнении его с размером основного долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 177 360 руб. из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на противодействие злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-162041/2018  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 300 000 руб. неотработанного аванса, 9546 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 360 руб. неустойки, 24 963 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова