Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11213/2018

04 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 10 752 965 рублей 67 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 612 125 рублей 75 копеек.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 139 от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее – ответчик, ООО «СУ-195», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в размере 10 752 965 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 от суммы 10 752 965 рублей 67 копеек по день фактической уплаты.

Требования обоснованы тем, что после истечения срока договора аренды от 20.07.2012 № 560 до заключения нового договора аренды от 04.10.2017 № 210 (т.е. с 16.07.2015 по 14.08.2017) ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона ОД.2.-19.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СУ-195» (далее - истец по встречному иску) к Администрации города Сургута (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения и убытков за период с 15.08.2017 по 07.03.2018 в размере 2 612 125 рублей 75 копеек.

Встречные требования обоснованы отсутствием возможности использовать земельный участок по целевому назначению для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы в связи с отказом заключить договор аренды на новый срок, отменой разрешения на строительство и применением по ходатайству администрации обеспечительных мер в виде наложения запретов на регистрационные действия с объектом незавершенного строительства и спорным земельным участком. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-7) и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Сослался на то, что земельный участок, находящийся во владении и пользовании общества по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 560, после истечения срока действия договора не был возвращен ответчиком по акту приема-передачи. По мнению истца, факт владения и пользования в спорный период установлен в рамках дела № А75-1445/2017, а также подтверждается тем, что обществу было выдано разрешение на строительство, в период действия которого был возведен объект незавершенного строительства. 

Представитель ООО «СУ-195» исковые требования не признал по мотивам, приведенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-64). Пояснил, что фактически ответчик получил возможность использовать земельный участок с 04.10.2017 - с даты заключения договора № 210. До указанного периода у него отсутствовала объективная возможность использовать земельный участок, в том числе по целевому назначению: ответчик не мог заключать договоры с подрядчиками на выполнение строительных и иных работ, не мог самостоятельно осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке. Действия администрации по ограничению прав ответчика в пользовании земельном участке, по мнению ответчика, заключались в том, что истец отменил разрешение на строительство, кроме того по его ходатайству были применены обеспечительные меры в виде наложения запретов на регистрационные действия с объектом незавершенного строительства и земельным участком. Встречные исковые требования поддержал (встречное исковое заявление в т. 1 л.д. 102-104). Пояснил, что администрация неосновательно обогатилась за счет общества, получив от него денежные средства в счет оплаты аренды за период с 15.08.2017 по 21.10.2017, и причинила обществу убытки, получив денежные средства за период с 22.10.2017 по 07.03.2018. Дополнительно представил контррасчет требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период фактического использования исходя из площади объекта незавершенного строительства и необходимой для его обслуживания территории должна составлять 11 093 рубля 34 копейки. 

Из материалов дела суд установил, что 20.07.2012 между Администрацией города Сургута и закрытым акционерным обществом «Торстрой» заключен договор аренды земельного участка № 560 (т. 2 л.д. 61-65).

По условиям договора администрация передала, а общество приняло в пользование на срок до 15.07.2015 земельный участок площадью 25940 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Согласно пункту 3.1.14 договора при его прекращении арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи. 

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 № 560 перешли к ООО «СУ-195» (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору аренды стороны определили площадь земельного участка в размере 26 833 кв.м. (т. 2 л.д. 82-83).

10.11.2016 обществу выдано разрешение на строительство № 86-ru86310000-131-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница» (т. 1 л.д. 40-41).

25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «СУ-195» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 81 кв.м, степень готовности объекта 3 процента, назначение: «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями 3 общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

25.11.2016 ООО «СУ-195» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:40 под объект незавершенного строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 23.12.2016 орган местного самоуправления отказал в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «СУ-195», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу № А75-1445/2017 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение арбитражного суда по делу № А75-1445/2017 отменено, отказ администрации в предоставлении земельного участка для завершения строительства без торгов признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка.

На основании данного судебного акта с ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка от 04.10.2017 № 210, согласно пункту 1.5 которого срок аренды установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020.

23.01.2018 администрация направила ООО «СУ-195» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, выразившегося в использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных документов в период с 16.07.2015 по 14.08.2017, в размере 10 752 965 рублей 67 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 42).

Полученная 16.03.2018 претензия (т. 1 л.д. 43) добровольно обществом не исполнена, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает сам факт использования земельного участка в спорный период с 16.07.2015 по 14.08.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора (16.07.2015) ООО «СУ-195» в нарушение условий договора аренды не возвратило администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно представленной переписке сторон, в ответ на обращение общества о продлении договора аренды администрация в письме от 25.06.2015 указала, что не возражает против использования земельного участка обществом на условиях договора от 20.07.2012 № 560 до завершения строительства объекта (т. 1 л.д. 69-70). 

В период с 16.07.2015 по 24.11.2015 ответчик вносил арендные платежи по договорув общей сумме 1 573 458 рублей 92 копейки, которые в последующем по его заявлению зачтены в счет арендной платы по новому договору от 04.10.2017 № 210. 

10.11.2016  администрация выдала обществу разрешение № 86-ru86310000-131-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница» сроком до 10.04.2017 (т. 1 л.д. 72-73).

25.11.2016 ООО «СУ-195» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 81 кв.м., степень готовности объекта - 3 процента.

Постановлением администрации города от 16.03.2017 действие указанного разрешения на строительство было отменено (т. 2 л.д. 56-57), соответственно, до 16.03.2017 ответчику не чинились какие-либо препятствия по использованию земельного участка по целевому назначению.

Поскольку земельный участок не был возвращен администрации и с 25.11.2016 на нем стал располагаться принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что факт использования обществом земельного участка в спорный период установлен и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Порядок).

Расчет неосновательного обогащения произведен по следующей формуле А=(КС*С/100)*Кп, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка: по 21.08.2015 - 201 321 022 рубля 42 копейки; с 22.08.2015 - 324 457 818 рублей 30 копеек; 

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка. Размер ставки арендной платы для города Сургут в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка № 5 (земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) составлял 2 % по 21.08.2015, 22.08.2015 размер ставки в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка № 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) составил 3 %;

Кп - коэффициент переходного периода, определяется в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Кп по 21.08.2015 составлял 0,8, с 22.08.2015 - 0,4.

В соответствии с пунктом 28 Порядка арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Коэффициент инфляции в период с 01.01.2015 по 21.08.2015 составлял 5,5%, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 4%.

Размер неосновательного обогащения по указанной формуле составил:

за 2015 год - 2 216 344 рубля 40 копеек;

за 2016 год - 5 192 765 рублей 09 копеек;

за 2017 год - 3 343 856 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 74-76) произведен в соответствии с Порядком и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 752 965 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически использовалась только часть земельного участка, которая расположена непосредственно под объектом незавершенного строительства, отклоняются судом, поскольку общество не возвратило оставшуюся часть земельного участка. Более того, земельный участок не разделялся и имеет единый кадастровый учетный номер, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в пределах площади, используемой под объектом застройки, является необоснованным. 

Вопреки доводам ответчика принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № А75-5917/2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства: «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница», площадью застройки 81 кв.м. и степенью готовности объекта - 3 %, не препятствовали ему в пользовании земельным участком, а лишь на время судебного разбирательства приостанавливали регистрацию действий по спорному объекту незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, производные от основных требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10 752 965 рублей 67 копеек с 15.08.2017 по день фактической уплаты, также подлежат удовлетворению.

На день объявления резолютивной части решения 28.11.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих ключевых ставок Банка России (с 15.08.2017 по 17.09.2017 - 9 % (34 дня), с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 % (42 дня), с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % (49 дней), с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 % (56 дней), с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 % (42 дня), с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 % (175 дней), с 17.09.2018 по 28.11.2018 - 7,5 % (73 дня), составил 1 070 141 рубль 04 копейки.

С учетом изложенного, исковое заявление администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 612 125 рублей 75 копеек, ООО «СУ-195» указало, что администрация своими действиями ограничила и лишила его права пользования земельным участком на период с 15.08.2017 по 07.03.2018, то есть в период действия нового договора аренды от 04.10.2017 № 210.

Таким образом, встречный иск не опровергает права истца, на которых основан первоначальный иск, и не делает невозможным его удовлетворение.

Встречное исковое заявление было принято в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что направлено к частичному зачету первоначального требования.

Определениями суда от 03.10.2018, 30.10.2018 ООО «СУ-195» было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, что не было исполнено обществом.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что претензию в адрес ответчика по встречному иску не направлял, встречный иск обусловлен подачей иска администрацией. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Изъятий из данного правила, позволяющих не соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, действующее процессуальное законодательство не содержит.

После подачи встречного иска ответчиком в адрес администрации претензия не направлялась. 

Таким образом, претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление встречного иска без рассмотрения не влечет нарушение прав ответчика  на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд с самостоятельными требованиями при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При подаче встречного иска ООО «СУ-195» платежным поручением № 3 от 21.08.2018 уплатило государственную пошлину в размере 36 061 рубль, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче иска государственная пошлина администрацией не уплачена в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 16.07.2015 по 14.08.2017 в размере 10 752 965 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.11.2018 в размере 1 070 141 рубль 04 копейки, всего 11 823 106 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи сто шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 10 752 965 рублей 67 копеек из расчета действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 116 (Восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей. 

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 612 125 рублей 75 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Су-195» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 061 рубль, уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина