ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16219/2020

11 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-16219/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (ОГРН 1028600584902, ИНН 8602058073) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Кристал», Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика», индивидуального предпринимателя Симашко Надежды Рудольфовны, индивидуального предпринимателя Рабиновича Виктора Юльевича, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто», общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», общества с ограниченной ответственностью «Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Фабу-С», общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Арина», Коробейника Игоря Сергеевича, о взыскании 16 545 358 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» - ФИО5 (по доверенности от 20.04.2021),

установил:

закрытое акционерное общество «Офис «Гелеум» (далее - истец, ЗАО «Офис «Гелеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ответчик, ООО «Сибинвест») о взыскании по арендным платежам в сумме 16 545 358 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал»), Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерное общества (далее - СПАО «Рессо-гарантия»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (далее – ООО Фирма «Сервисгазавтоматика»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (далее - ООО «Сервис-авто»), общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью «Фабу-С» (далее – ООО «Фабу-С»), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Арина» (далее - ООО «ИКЦ «Арина»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-16219/2020 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Сибинвест»   в пользу  ЗАО «Офис «Гелеум» взыскана задолженность 16 545 358  руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  105 727 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор аренды от 01.01.2014 действовал до 17.07.2020, каких-либо предложений, уведомлений от ЗАО «Офис «Гелеум» об изменении условий договора или его расторжении, не поступало, ликвидатор ФИО6 осведомлена о наличии договора аренды из письма ООО «Сибинвест» от 16.07.2020, в котором ответчик попросил расторгнуть договор аренды от 01.01.2014 и принять здание. Также податель жалобы обращает внимание на то, что факты, установленные решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2016 по делу № А75-11867/2014 не являются преюдициальными, поскольку ООО «Сибинвест» не являлось участником указанного дела, в связи с чем истец необоснованно ссылается на статью 303 ГК РФ, ошибочно считая момент установления права требования неосновательного обогащения. Кроме того решение по делу № А75-11867/2014 вынесено в отношении сделки купли-продажи, а не в отношении договора аренды от 01.01.2014, заключённого между ООО «Сибинвест» и ЗАО «Офис «Гелеум».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Офис «Гелеум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сибинвест» поступили возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Возражения на отзыв остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Офис «Гелеум» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А75-11144/2019 решено ликвидировать ЗАО «Офис Гелеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатором назначена арбитражный управляющий ФИО6.

Ликвидатору стало известно, что в 2016 году совершена сделка купли-продажи имущества, принадлежавшего истцу: 

- здание офисное, общей площадью 1415,9 кв.м, этажность - 4, кадастровый номер 86:10:0101200:680, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 10/1; 

- земельный участок, общей площадью 1543 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание офиса, кадастровый номер 86:10:0101200:0143, расположенный по адресу: ул. Энергетиков, 10/1.

В результате сделки по купле-продаже, вышеуказанное имущество передано последовательно ООО «Снабпартнер», затем ИП Коробейнику И.С.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.08.2016 по делу № А75-11867/2014 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, сделки по купле-продаже здания и земельного участка признаны недействительными, суд обязал ИП Коробейника И.С. возвратить в собственность ЗАО «Офис «Гелеум» указанное имущество.

Между тем, ликвидатором установлено, что продолжительное время зданием пользовался ответчик, сдавая в субаренду помещения третьим лицам за плату.

В распоряжение ликвидатора переданы договоры субаренды в количестве 10 штук. Согласно составленному расчету, ответчик за предоставление имущества в субаренду за период 01.10.2017 по 01.10.2020, получил доход в размере 16 545 358 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11867/2014 установлено, что в ЗАО «Офис Гелеум» существовал корпоративный конфликт, руководитель ЗАО «Офис Гелеум» ФИО10 являлся номинальным руководителем общества, так как в период с 2014 год по 2015 год отбывал наказание в местах лишения свободы в Ульяновской области, следовательно не мог вести административно-хозяйственную деятельность ЗАО «Офис Гелеум».

По мнению истца, ответчик не мог не знать об указанных выше обстоятельствах.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 с требованием о возвращении денежных средств в размере 16 545 358 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По утверждению ЗАО «Офис «Гелеум» сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом образовалась в связи с предоставлением в субаренду имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований.  

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 14-15), неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 составило 16 545 358 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А75-11867/2014 установлено, что ИП Коробейник И.С. на момент совершения сделки от 10.10.2014 обладал достоверной информацией о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Офис Гелеум», что подтверждается следующими обстоятельствами. ИП Коробейник И.С. и гр. ФИО11 являлись учредителями ООО «Сибирское агентство недвижимости» до 24.07.2015. При этом, гр. ФИО11 представлял интересы акционеров ЗАО «Офис Гелеум» ФИО12 и Гедеона А.М., в том числе и на собрании, принявшем решение о реализации спорного недвижимого имущества. Соответствующие отношения и действия ИП Коробейника И.С. не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска. Между тем, принимая решение о совершении сделки от 10.10.2014 ИП Коробейник И.С. должен был руководствоваться обычными для хозяйственного оборота разумными действиями и проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, а также к ситуации, которая возникла в отношении спорного имущества. Однако, указанное не было произведено данным лицом, что свидетельствуют о его недобросовестности. Данные обстоятельства не позволяют применить презумпцию добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны ООО «Снабпартнер», так и со стороны ИП Коробейника И.С., воспользовавшихся тем, что выступающие от имени ЗАО «Офис Гелеум» лица при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2014 действовали явно в ущерб как акционерному обществу, так и его акционерам.

Единоличным исполнительным органом ООО «Сибинвест» до 05.10.2018 являлась ФИО13, представлявшая интересы акционеров ЗАО «Офис Гелеум».

Таким образом, ФИО13 не могла не знать о корпоративном конфликте в ЗАО «Офис Гелеум».

ФИО11 выдавал доверенность ФИО13 в порядке передоверия от акционера общества ФИО12 в 2019 году на совершение действий, связанных с деятельностью ФИО12 как акционера ЗАО «Офис Гелеум». 

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-16219/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая