ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-10353/2020

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-10353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 365 710 руб. 74 коп., излишне полученных по договору хранения №б/н/17Хр от 01.06.2017 в качестве оплаты услуг по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, 36 320 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик» (далее – ответчик, ООО «Саквояж Логистик») о взыскании 365 710,74 руб. излишне полученных по договору хранения №б/н/17Хр от 01.07.2017 в качестве оплаты хранения и погрузочно-разгрузочных работ, а также 36 320,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-10353/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инкомстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, расчет хранителя объема оказанных услуг по заключенному сторонами договору №б/н/17Хр от 01.06.2017 является неверным, в результате чего, поклажедателем излишне уплачены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. При этом заявитель отмечает, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не содержали информации об объеме оказанных услуг, а также о порядке оплаты за оказанные услуги с указанием на объем товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Саквояж Логистик» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Инкомстрой» (поклажедатель) и ООО «Саквояж Логистик» (хранитель) заключен договор хранения №б/н/17Хр (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется принимать продукцию/товар, являющийся собственностью поклажедателя или третьих лиц в согласованном количестве и ассортименте на хранение по адресу: 

<

...>. Хранитель обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товары поклажедателю или, по указанию поклажедателя, третьим лицам. Поклажеда-тель обязуется принять оказанные услуги хранителя и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

В разделе 2 стороны согласовали свои обязанности по договору.

В течение действия договора хранитель обязался принимать согласованное количество продукции/товара поклажедателя на свой склад по накладным квитанции на прием товара (пункт 2.1.1), а поклажедатель обязался принимать услуги предоставленные хранителем путем подписания актов об оказании услуг (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, отпуск товара со склада хранителя производится после получения на электронный адрес ророva@lanks.org заявки в электронном виде от поклажедателя с адреса электронной почты krukoved@mail.ru с указанием: номенклатуры, количества товара, паспортных данных доверенного лица и марка, гос.номер автомобиля. Указанная информация дублируется поклажедержателем в течение рабочего дня или дня следующего за текущим, путём направления электронной копии доверенности на электронный адрес хранителя; в случае выдачи продукции/товара третьим лицам, уведомить хранителя о такой необходимости посредством электронной почты в соответствии с пунктом 2.2.4 договора и представить оригинал доверенности, оформленной в соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 3-го числа каждого месяца; при расторжении договора, письменно уведомить об этом хранителя не позднее, чем за 30 календарных дней до срока расторжения.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг хранителя по настоящему договору облагается НДС и рассчитывается исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Окончательный расчет по договору происходит по окончании срока действия договора. В случае расторжения договора и не уведомления хранителя в срок, указанный в пункте 2.2.6, поклажедатель обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг хранителя (пункты 2.2.6 - 2.2.10 договора).

Договором установлены тарифы на ответственное хранение и ПРР (погрузо-разгрузочные работы), согласно которым стоимость хранения 1 м.куб. груза - 14 руб.; стоимость ПРР механических - (1 паллет) - 90 руб.

01.01.2019 в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2019 стороны согласовали иные тарифы на ответственное хранение и ПРР, согласно которым стоимость хранения 1 м.куб. груза - 14,7 руб.; стоимость ПРР механических - (1 паллет) - 102 руб.

Договор заключен 01.06.2017 и действует по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении указанного срока, он продлевается на очередной период, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

Во исполнение условий договора, хранитель оказал, а поклажедатель принял услуги хранения, по подписанным сторонами актам оказанных услуг от 01.08.2017, 02.08.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 22.12.2017, 30.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Расчет оказанных услуг произведен хранителем в соответствии расчетом стоимости хранения погрузочно-разгрузочных работ за период июнь 2017 – декабрь 2019.

Оплата принятых услуг произведена истцом по платежным поручениям от 03.08.2017, 04.08.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 13.02.2018, 23.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 13.07.2018, 20.08.2018, 05.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 19.12.2018, 01.02.2019, 20.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019, 17.05.2019, 27.06.2019, 05.07.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 18.11.2019, 19.12.2019, 15.01.2020.

Впоследствии, ООО «Инкомстрой» провел комплексный финансовый анализ взаимоотношений сторон в рамках договора хранения №б/н/17Хр от 01.06.2017. В результате указанного анализа истцом, после получения счетов на оплату от нового контрагента, были обнаружены расхождения между объемом фактически хранимой продукции и объемом, указанным в расчете стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ. По мнению истца, ответчик завышал объем передаваемой на хранение продукции.

Согласно докладных записок «О движении товара ООО «Инкомстрой» на складе ООО «Саквояж Логистик», усматривается, что для расчета стоимости оказываемых услуг хранения и проведения погрузочно-разгрузочных работ, была использована программа для работы с электронными таблицами Microsoft Excel и для определения объема оказываемых услуг использовалась следующая формула:

fx=RC[-4]×0,05+RC[-3]×0,025,

где RC[-4] - количество мешков;

0,05 - установленный объем одного мешка;

RC[-3] - количество канистр;

0,025 - установленный объем одной канистры.

С целью проверки обоснованности применения хранителем коэффициентов 0,05 (объем мешка) и 0,025 (объем одной канистры), истец, исходя из их размеров, вычислил объем одного мешка и объем одной канистры и установил, что объем канистры определенный хранителем указывался верно, а объем мешка был им завышен; согласно информации, представленной ООО НПО «Полимер» (поставщик продукции), об объеме отгружаемой продукции (письмо №4/1 от 28.01.2020), строительные материалы марки Klebekraft отгружаются в евро поддонах с мешками (40шт по 25кг), объем которого: 1,2×0,8×0,6=0,576м3. 

Таким образом, по утверждению истца, объем одного мешка, который должен быть применен при расчете - 0,0144м3.

Помимо услуг по хранению, истцу оказывались погрузочно-разгрузочные работы, принимаемой и отпускаемой продукции/товара, стоимость которых находится в прямой зависимости от объема принятой на хранение продукции, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущено завышение не только стоимости услуг по хранению, но и услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Согласно расчетам истца, размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств (переплата) за период с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. за услуги хранения и погрузо-разгрузочные работы, составил 365 710,74 руб.

Произведя соответствующий расчет, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 320,43 руб., истец 02.04.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, имеющего смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения, а также положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (в части погрузочно-разгрузочных работ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг хранения и связанных с ними погрузочно-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на завышение ответчиком объема оказанных услуг, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего в сумме 365 710,74 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора (пункт 2.2.4), принимаемого судом в буквальном толковании слов и выражений (статья 431 ГК РФ), отпуск товара со склада хранителя производится после получения в электронном виде заявки от поклажедателя с указанием: номенклатуры, количества товара, паспортных данных доверенного лица и марка, гос.номер автомобиля.

Следовательно, расчет объема переданного товара на хранение согласовывается сторонами посредством электронного документооборота, при согласии с объемом которого, хранитель оказывает соответствующие услуги, а поклажедатель обязуется их оплачивать в установленном объеме.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон (т.3 л.д.6-28), из содержания которой усматривается согласование сторонами передаваемого объема товара, что также нашло отражение в расчете стоимости хранения погрузочно-разгрузочных работ за период июнь 2017 – декабрь 2019 (т.1 л.д.105-135).

Впоследствии, на основании данных сведений сторонами подписывались акты оказанных услуг, при подписании которых замечаний к объему их оказания у поклажедателя не возникало.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от поклажедателя по условиям заключенного договора, последний имело право произвести сверку объемов предоставляемого на хранение товара и при его несоответствии заявить об этом хранителю, отказаться от заявки.

Однако своим правом поклажедатель не воспользовался, в связи с чем, несоответствие объема принятого заявленному находится исключительно в сфере предпринимательского риска истца.

Поскольку сам по себе факт подписания актов оказанных услуг не препятствует сторонам в дальнейшем заявить возражения относительно объема оказанных услуг, именно на истце, как лице, предъявившего требования о завышении объема услуг по подписанным сторонами актам, лежит бремя доказывания ошибочности сведений, указанных в данных актах (статья 65 АПК РФ).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторону (статьи 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным, юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ). 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оказания ответчиком услуг в завышенном объеме, то есть в объеме, не соответствующему принятому.

При этом, письмо производителя ООО НПО «Полимер» (Klebekraft) от 28.01.2020 о размере отгружаемой продукции в мешках в объеме 40 шт. по 25 кг=1тн, 1,2×0,8×0,6, судом не принято, ввиду неотносимости к спорным отношениям, сложившимся в 2018-2019 годах, а также в связи с согласованными требованиями договора хранения №б/н/17Хр от 01.06.2017, реализация по исполнению которых, в том числе согласования объема оказанных услуг, находится во внутренней среде сторон договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств излишне полученных по договору хранения №б/н/17Хр от 01.06.2017 денежных средств в качестве оплаты по хранению и погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от первоначально заявленного требования взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, требования о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 №6.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-10353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.И. Письменный

Судьи                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                        ФИО1