﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32955/2019

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Интерра Финн»: Воротилов В.Н. по доверенности от 17.11.2020,

от Арбонен П.В.: Поделякин Р.М. по доверенности от 30.03.2021,  

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19062/2021) конкурсного управляющего «Интерра Фин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору № А56-32955/2019/сд.2 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Арбонену Павлу Витальевичу об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерра Фин», 

 

установил:

22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интерра Фин» (далее – должник, ООО «Интерра Фин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 19.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 арбитражный управляющий Ерофеева Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

12.02.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны поступило заявление о признании недействительным перечисление денежных средств в общем размере 16 117 496,00 руб. с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Арбонена Павла Витальевича; о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Интерра Фин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что на момент осуществления оспариваемых выплат у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 12 720 000,00 руб., при этом Арбонену П.В. на момент совершения указанных перечислений было известно о наличии указанной задолженности, поскольку с момента создания организации он являлся единственным участником и руководителем должника, а сумма осуществленных в его адрес перечислений превышает сумму задолженности перед кредитором.

От Арбонена П.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Арбонена П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлен факт перевода денежных средств на расчётный счёт Арбонена П.В. на общую сумму 16 117 496,00 руб. за период с 10.03.2017 по 28.08.2018. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику Арбонену Павлу Витальевичу на сумму 16 117 496,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не установлено квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых платежей в соответствии со специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интерра Фин» возбуждено 01.04.2019, тогда как оспариваемые платежи совершенны в период с 10.03.2017 по 28.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что с момента создания ООО «Интерра Фин» Арбонен П.В. являлся единственным участником общества и с 11.05.2016 генеральным директором, в виду чего Арбонен П.В. является заинтересованным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния ООО «Интерра Фин» следует, что в 2016-2017 годах ООО «Интерра Фин» имело высокий уровень абсолютной ликвидности. По состоянию на 31.12.2016 наиболее ликвидные активы превышали текущие обязательства в 27,3 раза, по состоянию на 31.12.2017 - в 6,2 раза. По состоянию на 31.12.2018 текущие обязательства составляли лишь 17 тыс. рублей. Прибыль за 2016, 2017 годах образовалась за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерра Фин».

Судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие у должника финансовой возможности и источника (помимо денежных средств, полученных от единственного кредитора по договору от 03.10.2016) для выплаты дивидендов единственному участнику.

При этом выплата дивидендов ООО «Интерра Фин» единственному участнику носила систематический характер, соответствующие решения принимались на основании объективных данных финансовой отчетности должника в отсутствие кредиторской задолженности, существования риска возникновения ситуации имущественного кризиса. 

Иные выплаты Арбонену П.В. связаны с осуществлением им трудовых функций генерального директора ООО «Интерра Фин». 

В период совершения платежей должник не находился в ситуации имущественного кризиса, платежи не могут быть квалифицированы в качестве вывода активов. 

В рамках ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «Интерра Фин» в лице генерального директора Арбонен П.В. совершал командировочные поездки в Самару для участия в различных переговорах по продаже имущества должника, а также иных переговорах, связанных с развитием консультационной деятельности машиностроительным предприятиям региона. Поездки в основном осуществлялись на личном автотранспорте, к основным расходам относились: оплата моторного топлива, проживание, питание.

При этом должник в периоды выплаты дивидендов не отвечал признакам неплатежеспособности, у него не имелось просроченной кредиторской задолженности, спорные платежи по счетам должника в пользу Арбонена П.В. совершены в условиях отсутствия существенной кредиторской задолженности (по состоянию на 31.12.2018 текущие обязательства составляли 17 тыс. руб.), а решения о выплате дивидендов за 2016, 2017 годы приняты при превышении размера активов над имеющимися обязательствами должника в 7,7 раз (по состоянию на 31.12.2017).

Единственным кредитором должника является ООО «Самарский буровой инструмент», задолженность перед которым основана на определении Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 по делу №А55-6961/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной в виде взыскания с ООО «Интерра Фин» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 12 726 000 руб. (договор на оказание консультационных услуг б/н от 03.10.2016 был признан судом недействительным, что послужило причиной банкротства ООО «Интерра Фин»).

Указанная позиция подтверждается определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу №А56-32955/2019/сд.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, которым установлено начало возникновения признаков неплатежеспособности, объективного банкротства ООО «Интерра Фин» (11.12.2018), которая имеет преюдициальное значение в части установления момента возникновения признаков банкротства у должника.

Таким образом, единственное имеющееся требование к должнику возникло только 11.12.2018. В то же время последнее решение о выплате участнику дивидендов принято 01.05.2018, т.е. более чем за полгода до возникновения кредиторской задолженности, повлекшей последующее банкротство ООО «Интерра Фин».

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены.  Как и не установлены обстоятельства (при отсутствии задолженности перед кредиторами, наличии у должника недвижимости, значительного размера денежных средств, в том числе, размещенных в кредитных организациях в качестве вкладов) исходя из которых перечисление денежных средств сотруднику должника – Арбонену П.В., может быть квалифицировано в качестве вывода активов.

Платежи, хоть и совершенные в пользу заинтересованного лица, но не преследующие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества либо соответствующие признаки возникли после выплаты дивидендов ответчику. 

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в оспариваемые периоды должник прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате обязательных платежей) или размер неисполненных обязательств превысил стоимость принадлежащего ему имущества. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждена, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемыми сделками не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2021 по делу №  А56-32955/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова