АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14752/2019

г. Ижевск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Автоцентр» о взыскании 34 592 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 18.06.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом БВС 0730727 от 31.05.2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – общество «Продпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Автоцентр» (далее – общество «Ижевский Автоцентр», ответчик) о взыскании 34 592 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя ДВС Д-245 автомобиля: грузового автофургона ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).        

 Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года обществом «Ижевский Автоцентр» по наряду-заказу №Нзк-19/69 выполнены работы по диагностике ДВС и замене гильз принадлежащего обществу «Продпоставка» грузового автофургона ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Стоимость работ и использованных запасных частей в общей сумме 53 022 руб. 00 коп. оплачена истцом по платежному поручению №50 от 08.04.2019.

Гарантия качества на выполненные работы по ремонту двигателя установлена 6 месяцев или 15 000 км пробега (наряд-заказ №Нзк-19/69 от 8 апреля 2019 года).

В течение гарантийного срока двигатель вышел из строя, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику 24 июня 2019 года.

При осмотре автомобиля и частичной разборке ДВС Д-245 было обнаружено, что газы прорываются в систему охлаждения через трещину бурта гильзы.

Считая, что неисправность возникла вследствие перегрева ДВС, по причине забитого пухом и листьями основного радиатора автомобиля, то есть ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчик отказался делать гарантийный ремонт и  предложил истцу восстановить работу двигателя по цене 78 838 руб. 00 коп., включающей в себя стоимость работ и запасных частей.

Общество «Продпоставка» не согласилось с выводами общества «Ижевский Автоцентр» и обратилось в экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее – ЭПА «Восточное») для установления причины неисправности цилиндра ДВС Д-245.

Ссылаясь на заключение эксперта №40-ЧЛ-19 от 19 июля 2019 года, и указывая на то, что причиной поломки двигателя явилось некачественное выполнение обществом «Ижевский Автоцентр» ремонтных работ 8 апреля 2019 года, общество «Продпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 34 592 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя, определенной по результатам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у представленного экспертам для исследования двигателя таблички с его номером; а также на то, что поломка двигателя возникла по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в частности, перегрева забитого пухом и листьями радиатора, о чем свидетельствуют следы пайки на радиаторе, обнаруженные при осмотре в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика,  в случае некачественного ремонта установленная неисправность двигателя возникла бы сразу после возврата обществом «Ижевский Автоцентр» автомобиля владельцу, а не по истечении более двух месяцев его эксплуатации согласно показаниям одометра.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наряду-заказу №Нзк-19/69 от 8 апреля 2019 года обществом «Ижевский Автоцентр» выполнены работы по диагностике двигателя внутреннего сгорания и замене трех гильз принадлежащего обществу «Продпоставка» грузового автофургона ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Автомобиль получен владельцем без замечаний по качеству обслуживания, стоимость выполненных ответчиком работ и использованных запасных частей в общей сумме 53 022 руб. 00 коп. оплачена истцом по платежному поручению №50 от 08.04.2019 (т.1 л.д.49, 71). В дальнейшем двигатель автомобиля вышел из строя.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и эксперта ФИО3, которому было поручено проведение автотехнической части судебной экспертизы, суд пришел к выводу от отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что убытки истца возникли в результате действий ответчика, в частности, некачественного ремонта двигателя ДВС Д-245 автомобиля: грузового автофургона ГАЗ 578802, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По сведениям паспорта транспортного средства – автофургона ГАЗ 578802, VIN 

<

***> номер установленного на нем двигателя: Д245.7Е4*759714 (т.1 л.д.72).

На ремонт 8 апреля 2019 года был передан названный автомобиль с установленным на нем двигателем, ремонт которого произведен ответчиком по наряду-заказу №Нзк-19/69.

Вместе с тем, на осмотр экспертам был представлен двигатель в разобранном состоянии без какой-либо маркировки. Фактически экспертами осматривались и исследовались детали двигателя, находящиеся в кузове автомобиля, сильно корродированные вследствие ненадлежащего хранения (т.1 л.д.15-16, 127-128, т.2 л.д.34).

Доводы истца о том, что участвовавшим в осмотре представителем ответчика не было заявлено соответствующих возражений, судом отклоняются, поскольку данные возражения заявлены в ходе судебного разбирательства и их наличие либо отсутствие не может служить основанием для определения идентичности отремонтированного обществом «Ижевский Автоцентр» по наряду-заказу №Нзк-19/69 двигателя и находящихся в кузове автомобиля деталей, обследованных экспертами.

Изучив имеющиеся в деле экспертные заключения, и учитывая пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что последствия некачественного ремонта, в рассматриваемом случае, проявились бы сразу же после начала эксплуатации автомобиля, а не по истечение длительного времени, поскольку выявленная причина поломки двигателя – разрушение бурта гильзы 3-го цилиндра вызвана мгновенно приложенными нагрузками, которыми может являться ударное воздействие: падение детали, удар тяжелым предметом, чрезмерное статическое нагружение, обусловленное ненадлежащим проведением ремонтных работ, но возникшее при однократном силовом напряжении (т.1 л.д.16-20, 128-130).

Факт эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя 8 апреля 2019 года подтверждается разницей в показаниях одометра (т.1 л.д.49, т.2 л.д.35).

Возражения истца о том, что представленные ответчиком фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, судом отклоняются, поскольку не доказано иное (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что указанные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что общество «Продпоставка» обращалось к обществу «Ижевский Автоцентр» для проведения технического обслуживания и ремонта автофургона ГАЗ 578802, VIN 

<

***> в мае 2019 года и, в конечном счете, 24 июня 2019 года, по истечение двух с половиной месяцев после ремонта двигателя.

Кроме того, при принятии решения судом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, принят во внимание вероятностный характер экспертных заключений, в частности: «причинами неисправности цилиндра двигателя Д-245 могут являться…возникновение повреждений, вызванных ударными нагрузками при транспортировке, хранении либо ненадлежащем проведении ремонтных работ» (т.1 л.д.20); «в случае, если в ООО «Ижевский Автоцентр» гильза 3-го цилиндра подвергалась замене (учитывая, что в двигателе 4 гильзы, а замена по документам проводилась только 3-х), то неисправность двигателя связана с выполнением ремонтных работ и заменой запасных частей по наряд-заказу №Нзк-19/69 от 08.04.2019 и универсальному передаточному документу №91 от 08.04.2019» (т.1 л.д.69, 131).

При указанных обстоятельствах, суд признал, что истцом не доказано возникновение убытков по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и заменой запасных частей по наряд-заказу №Нзк-19/69 от 8 апреля 2019 года, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                Е.В.Конькова