СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1125/2024-ГК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А71-3470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2023 года по делу № А71-3470/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее - ответчик, АУ «Управление госэкспертизы») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 156 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки за период с 30.01.2021 по 02.12.2022 на сумму 60 151 руб. 04 коп. произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2022 по делу № А71-16588/2021, в связи с чем оснований производить иной расчет суммы неустойки ответчик не имел. Кроме того, на момент осуществления оплаты истцом возражений в отношении размера и периода начисления суммы неустойки ответчику не предъявлялось, претензий не поступало, спор между сторонами отсутствовал. Поскольку получение ответчиком денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ, по мнению апеллянта, не подлежит. Обращает внимание на то, что задолженность истца возникла в 2020 году, в связи с чем полагает, что действие моратория на истца не распространяется. Кроме того, доказательств тому, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено. Более того, по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка истца в 2022 году по сравнению с предыдущими годами увеличилась. Отмечает, что судебные акты по делу № А71-16588/2021 положений о применении моратория не содержат. Какие-либо документы, свидетельствующие о выдаче компетентными органами разъяснений о размерах и периоде начисления неустойки по делу № А71-16588/2021, в материалах дела отсутствуют. Сумма доначисленной неустойки уплачена истцом в добровольном порядке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, необходимо применить ст. 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом, и с учетом его назначительного объема и доводов ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с ним и представить свои возражения до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 185-2-20 (далее - договор), во исполнение условий которого ответчик оказал истцу услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта: «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>» стоимостью 417 518  руб. 

Ввиду нарушения ООО «Арсенал» (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по договору АУ «Управление госэкспертизы» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 417 518 руб. 00 коп. долга, 25 426 руб. 85 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день оплаты долга по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 185-2-20 от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу №А71-16588/2021, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 417 518 руб. 00 коп. долга, 25 426 руб. 85 коп. пени за период с 24.09.2020 по 29.09.2021 по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 185-2-20 от 10.07.2020 с последующим начислением пени на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга; а также 11 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

05.08.2022 взыскателю АУ «Управление госэкспертизы» выдан исполнительный лист ФС №036293514, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство №118764/22/18026-ИП, в рамках которого задолженность в размере 417 518 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 25 426 руб. 85 коп. за период с 24.09.2020 по 29.09.2021 были погашены. 

Письмом от 19.12.2022 исх. №496 (л.д. 13, 13 оборот) ответчиком направлен истцу расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 02.12.2022 на сумму 60 151 руб. 04 коп.

Сумма доначисленной неустойки в размере 60 151 руб. 04 коп. уплачена истцом по платежному поручению №398 от 23.12.2022.

Вместе с тем в письме от 23.12.2022 исх. №491 (л.д. 15, 15 оборот) истец сообщил ответчику о своем несогласии с произведенным ответчиком расчетом неустойки на сумму 60 151 руб. 04 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком при расчете неустойки не принят во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497). 

Полагая, что денежные средства в размере 28 156 руб. 17 коп. в виде неустойки, начисленной за период моратория, получены ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что на основании судебного акта ответчик начислил неустойку за период с 30.09.2021 по 02.12.2022 на сумму 60 151 руб. 04 коп., которая уплачена истцом. Поскольку при расчете неустойки не принят во внимание период действия моратория, установленного Постановлением №497, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 156 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден, и в связи с отсутствием доказательств оплаты, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 156 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки за период с 30.01.2021 по 02.12.2022 на сумму 60 151 руб. 04 коп. произведено в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2022 по делу № А71-16588/2021, в связи с чем оснований производить иной расчет суммы неустойки ответчик не имел, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в данном случае расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства был произведен ответчиком, то при расчете неустойки он должен учитывать период моратория, установленный Постановлением Правительства № 497.

Согласно п. 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Довод жалобы о том, что сумма доначисленной неустойки погашена истцом в добровольном порядке, что исключает применение положений ст. 1109 ГК РФ, отклоняется по аналогии с вышеприведенными разъяснениями, поскольку в данном случае оплата произведена истцом с целью окончания исполнительного производства и прекращения негативных последствий, связанных с наличием исполнительного производства. 

Довод апеллянта относительно отсутствия со стороны истца  возражений в отношении размера и периода начисления суммы неустойки отклоняется, поскольку из письма от 23.12.2022 исх. №491, следует, что истец выражал свое несогласие с произведенным ответчиком расчетом неустойки на сумму 60 151 руб. 04 коп., со ссылкой на то, что ответчиком при расчете неустойки не принят во внимание период действия моратория.

Таким образом, поскольку истец, уплатил начисленную ответчиком неустойку с целью завершения исполнительного производства, при этом уведомил ответчика о ее неверном расчете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе ставить вопрос о возврате суммы неустойки, начисленной за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод жалобы о том, что действие моратория на истца не распространяется, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 Правительство Российской Федерации ввело с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Довод ответчика о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, со ссылкой на увеличение его выручки в 2022 году не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в отношении истца не может быть применен мораторий.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на отсутствие в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2022 по делу № А71-16588/2021 указания на применение моратория при расчете неустойки, отклоняется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 156 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу № А71-3470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова