Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9593/2024

29 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023  (участвовал онлайн),

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 (участвовал онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) с требованиям:

- признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101026:168, площадью 730,5 кв.метров, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести вышеназванный объект самовольного строительства освободив самовольно занятые земельные участки в кадастровом квартале 86:10:0101026, площадью 15,15 кв.м., используемый под размещение входной группы объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168, площадью 17,49 кв.м., используемый под размещения части объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно снести вышеназванный объект самовольного строительства и освободить самовольно занятые земельные участки;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство назначено на 07.10.2024.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 07.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.10.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указал на необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с пояснениями истца, представления дополнительных документов.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело при наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора (с мая 2024 года), суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы иска и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 № КУВИ-001/2023-137190649 нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101026:168, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, имеет площадь 730,5 кв. метров, количество этажей: 2, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 № ru86310000-04 объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023 № КУВИ-001/2023-137190644 границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 определены, площадь составляет 1041 кв. м., номер кадастрового квартала: 86:10:0101026, вид разрешенного использования: под кафе «XXI век» с шашлычной с гостевой автостоянкой, собственником земельного участка является ответчик.

14.06.2023 при осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченными специалистами контрольного управления Администрации города Сургута, оформленного актом № 312,  осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15, ул. Островского, 14/3.

При проведении выездного обследования  установлено, что с юго-западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101026:168 расположена входная группа, над входной группой размещена вывеска «Универсам Пятерочка».

При проведении замеров с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС) установлено, что неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101026 используется под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64, путем размещения входной группы объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168, имеет следующие длины сторон: 2,93 м., 5,19 м., 2,93 м., 5,16 м. Неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101026, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64, путем размещения входной группы объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168, имеет следующие размеры: - от т. 1 до т. 2 длина 2,93 м.; - от т. 2 до т. 3 длина 5,19 м.; 3 - от т. 3 до т. 4 длина 2,93 м.; - от т. 4 до т. 1 длина 5,16 м.

Земельный участок имеет следующие координаты:

Номер точки

Координаты из выписки

Дирекционный угол

Расстояние

Угол при точке

Примерные GPS-координаты

Х

Y

Широта

Долгота

1

983944.99

3572444.07

103°33’

2.93 м

88°40’

61.25770

73.39874

2

983944.31

3572446.92

192°15’

5.19 м

91°18’

61.25769

73.39879

3

983939.24

3572445.81

284°06’

2.93 м

88°08’

61.25765

73.39877

4

983939.95

3572442.97

12°14’

5.16 м

91°52’

61.25765

73.39871

В результате расчета установлено, что площадь неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101026, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 путем размещения входной группы объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168, составляет 15,15 кв. м.

Также с северо-западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101026:168 расположена застекленная часть нежилого здания. При проведении замеров с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС) установлено, что неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101026 используется под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 путем размещения части нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101026:168, имеет следующие длины сторон: 2,3 м., 7,77 м., 2,33 м., 7,44 м. Неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101026, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 путем размещения части нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101026:168, имеет следующие размеры: - от т. 1 до т. 2 длина 2,3 м.; - от т. 2 до т. 3 длина 7,77 м.; - от т. 3 до т. 4 длина 2,33 м.; - от т. 4 до т. 1 длина 7,44 м.

Земельный участок имеет следующие координаты:

Номер точки

Координаты из выписки

Дирекционный угол

Расстояние

Угол при точке

Примерные GPS-координаты

Х

Y

Широта

Долгота

1

963963.61

3572448.75

102°24’

2.3 м

89°50’

61.25786

73.39883

2

983963.12

3572450.99

192°12’

7.77 м

90°12’

61.25786

73.39887

3

983955.52

3572449.35

290°34’

2.33 м

81°37’

61.25779

73.39884

4

983956.34

3572447.17

12°14’

7.44 м

98°19’

61.25780

73.39880

В результате расчета установлено, что площадь неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101026, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 путем размещения части нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101026:168, составляет 17,49 кв. м.

Истцом установлено, что ответчиком самовольно заняты два земельных участка. Первый - площадью 15,15 кв. м. используется под размещение входной группы объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168. Второй - площадью 17,49 кв. м. используется под размещения части объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168.

Как указывает истец, администрацией города Сургута разрешение на реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168 в порядке, установленном ГрК РФ, ответчику не выдавалось.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 23.06.2020 № 02-02-4562/0 обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» - организации, занимающейся разработкой и согласованием проекта перепланировки объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101026:168, отказано в согласовании проекта колерного паспорта фасада, в связи с тем, что производимые изменения объекта касаются не только его фасадов, но и планировочных решений, как внутренних, так и внешних (в части благоустройства прилегающей территории), возникновения новых строительных объемов, которых не было в первоначальной проектной документации, согласованной в 2012 году, в связи с чем, необходимо провести выполнение проекта реконструкции здания, содержащего комплект чертежей отражающих все производимые изменений.

Между тем, истцом установлено, что в двух местах объект недвижимости выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 и находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с юго-западной стороны площадью 15,15 кв. метров для размещения входной группы, с северо-западной стороны площадью 17,49 кв. метров в части самого объекта недвижимости в связи с проведением собственником самовольной реконструкции (увеличения строительного объема).

Полагая, что произведенная ответчиком реконструкция в виде увеличения строительного объема спорного объекта недвижимости обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки,  Администрация указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, Администрацией не доказано, что в отсутствие разрешительной документации спорный объект считается создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город Сургут. 

Определениями  от 28.05.2024, от 21.08.2024 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, определения суда от 28.05.2024, от 21.08.2024 в данной части истцом не исполнены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что  сохранение спорного объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела согласию от 07.06.2024  на перераспределение земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, администрация города Сургута сообщила ФИО1 о согласии на перераспределение находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:64 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города от 31.07.2018 № 5810 «Об утверждении проекта межевания территории 

<

...> города Сургута» (с изменениями от 24.07.2023 № 3684) в части земельного участка с условным номером: ЗУ4.1.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах, иск Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш