Дело №А43-44059/2017

02 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-44059/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица - Комитет имущественных отношений города Арзамаса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, администрация города Арзамаса, публичное акционерное общества «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО4,

об обязании ответчика снести нежилое здание,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 1 год);

от истца – ФИО6 по доверенности от 13.11.2018 (сроком до 01.06.2019);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 112, лит. АА1А2, находящееся в пролетах опор 11-12 ВЛ 110 кВ «Арзамас-Кардавиль».

Заявленное требование основано на статьях 12, 222 (пунктах 1, 2), 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56 (частях 2, 3), 89 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных 

постановление

м Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила от 26.03.1984 № 255), пунктах 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160

(далее - Правила от 24.02.2009 № 160) и мотивировано возведением здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Арзамаса, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, администрация города Арзамаса, публичное акционерное общества «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО4.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что при строительстве спорного здания была получена вся необходимая документация, в том числе был разработан строительный паспорт.

Пояснил, что факт возведения здания с разрешенным использованием земельного участка без нарушения строительных норм и правил подтверждается решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.08.2006 по делу №2-1022/06.

Полагает, что незаконной является реконструкция, в результате которой площадь строения увеличилась в сторону ВЛ-110кВ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Комитет имущественных отношений города Арзамаса просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании договора купли продажи от 21.09.1999 приобрела у ФИО3 нежилое одноэтажное здание (1998 года постройки), общей площадью 70,4 квадратных метров, по адресу: 

<

...> строение 112.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.08.2006 по делу № 2-1022/06 за ФИО4 признано право собственности на упомянутый объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 по договору купли-продажи от 20.03.2008 продала нежилое здание ФИО2, а тот в свою очередь ООО «Теплострой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2013 серии 52 АГ номер 653508). Общество без оформления каких-либо документов осуществило реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой

площадь последнего изменилась в сторону увеличения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс подстанция «Кардавиль» с прилегающими воздушными линиями элктропередачи 110 кВ (1970 года постройки), в который входит ВЛ 110 кВ «Арзамас-Кардавиль» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии 52-АВ номер 454424).

Нежилое здание по адресу: 

<

...> строение 112, лит. АА1А2, находится в пролетах опор 11-12 ВЛ 110 кВ «Арзамас-Кардавиль» непосредственно под проводами ВЛ, расстояние от крыши магазина до ближайших проводов составляет 4,5 метров (акт осмотра ВЛ 110 кВ «Арзамас-Кардавиль» в пролете опор № 11-12 от 17.04.2018), т.е. в охранной зоне названного выше объекта электросетевого хозяйства, что никем не оспаривается.

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика снести нежилое здание.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 1998 году) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право

собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами от 26.03.1984 № 255, а также пунктами 8, 9 Правил от 24.02.2009 № 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных настоящими Правилами, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не

занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судом установлено, что указанное здание 1998 года постройки возведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, вследствие чего обладает признаками самовольной постройки.

Более того, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании вышеизложенного исковые требования о сносе спорного строения правомерно удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие согласование с уполномоченными органами по проведение спорного объекта, в том числе на строительный паспорт, судом отклоняется, как не соответствующая пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы права следует, что самовольной постройкой является как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача уполномоченными органами разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный соответствующими градостроительными нормами и правилами запрет на строительство объекта недвижимости в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-5381 от 27.09.2016.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.08.2006 по делу №2-1022/06 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Из данного решения суда общей юрисдикции усматривается, что право собственности ФИО4 на объект недвижимости было признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанных требований судом не устанавливались совокупность обстоятельств, необходимых при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не исследовался вопрос о нахождении спорного объекта недвижимости в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку, по иным основаниям (абз.4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Аргумент заявителя об отсутствии необходимости проведения сноса всего спорного здания и о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект, как в первоначальном состоянии, так и в реконструированном виде, расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ, которая составляет 20 метров в каждую сторону от крайнего провода ВЛ (акт осмотра от 17.04.2018, фотоматериалы).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-44059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова