/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26734/2016

06 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета окон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу № А33-26734/2016 (суд первой инстанции: Красовская С.А.), 

установил:

саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (ОГРН: 1117799027367, ИНН: 7707490497, г. Москва, далее –                    СРО «Объединение строителей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Альфапакгруп» (далее – третейский суд) от 17 мая 2016 года по делу                                          № ТС-003/2016 в связи с неисполнением данного решения обществом с ограниченной ответственностью «Планета окон» (ОГРН: 1092468050905, ИНН: 2462209917,                              г. Красноярск, далее – ООО «Планета окон»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 236, 238, 239, 240, главу 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 7, 31, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), пункт 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015                             № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 6, 12, 15, 16 Федерального закона 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статью 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 4, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Определение мотивировано наличием правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Планета окон», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Арбитражным судом Красноярского края неправомерно, поскольку третейское соглашение между                           ООО «Планета окон» и СРО «Объединение строителей» не заключалось, вывод суда о наличии третейского соглашения со ссылкой на Положение о размере и порядке уплаты членских взносов членами саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» является неверным, поскольку данное положение ответчиком не утверждалось, не подписывалась и до ответчика не доводилось, что должно было быть сделано в соответствии с пунктом 6.5. Положения.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнением третейского суда подается в суд по месту третейского разбирательства, в связи с чем СРО «Объединение строителей» должно было обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, а не в Арбитражный суд Красноярского края.

СРО «Объединение строителей» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах (действовавшего в момент рассмотрения спора) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу требований статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление                                              СРО «Объединение строителей» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии третейского соглашения между сторонами не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Арбитражный суд Красноярского края, исследуя вопрос о наличии третейского соглашения, пришел к выводу о том, что третейская оговорка содержится в пункте 5.1 Положения о размере и порядке уплаты членских взносов членами саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса», вступая в члены данной саморегулируемой организации, ООО «Планета окон» добровольно приняло на себя обязательства уплачивать членские взносы, а также впоследствии согласилось с третейской оговоркой.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края не противоречит действовавшему на момент рассмотрения спора законодательству – Закону о третейских судах и соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СРО «Объединение строителей» должно было обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, а не в Арбитражный суд Красноярского края, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения ООО «Планета окон» является г. Красноярск.

Следовательно, правила о подсудности данного спора судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу № А33-26734/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО «Планета окон» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                        3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу № А33-26734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета окон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых