ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48406/2019

Дело № А40-75530/19

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-75530/19, принятое судьей Кравчик О.А., 

по исковому заявлению ООО  "Т-ЭКСПЕРТ"  в  лице законного  представителя - ФИО2  (генеральный  директора  общества  и  единственный  участник общества) к  ответчику  ФИО3  (бывший  генеральный  директор  общества, участник общества и супруга ФИО2)

о взыскании 3 902 403 руб.56 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019, ФИО5 по доверенности от 28.03.2019,

ФИО2 по решению №1 от 16.03.2018

от ответчика – ФИО3 лично, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т-ЭКСПЕРТ" в лице участника ФИО2 (генеральный директора общества и единственный участник общества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 (бывший генеральный директор общества, участник общества и бывшая супруга ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 902 403 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-75530/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО "Т-ЭКСПЕРТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 19.01.2010, единственным участником которой в настоящее время является ФИО2 со 100% долей от уставного капитала общества, генеральным директором общества является также ФИО2 с 11.09.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 по 50% долей у каждого на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 01.12.2009. Генеральным директором общества являлась ФИО3 на основании вышеуказанного протокола и приказа генерального директора общества от 19.01.2010 № 1, полномочия которой также были продлены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.12.2014 № 6 и приказом генерального директора общества от 01.12.2014 № 8. Указанным приказом от 01.12.2014 № 8 на ФИО3 также возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО3 от 18.01.2018, руководствуясь ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 80 и 280 ТК РФ заявила о досрочном расторжении трудового договора от 01.03.2011 № 1 по собственному желанию с 18.02.2018.

С 29.03.2018 года 100% долей уставного капитала ООО «Т-ЭКСПЕРТ» принадлежит ФИО2, поскольку ФИО3 добровольно вышла из состава общества.

Решением от 16.03.2018 №1 единственного участника ООО «Т-ЭКСПЕРТ» ФИО2 на должность генерального директора назначен ФИО2, таким образом, ФИО3 занимала должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Т-ЭКСПЕРТ» с 19.01.2010 по 18.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета общества за период с 17.08.2017 по 01.02.2018:

получены наличные денежные средства с расчетного счета в сумме 1 335 890 рублей 00 коп., в том числе: 190 000 рублей 00 коп. 24.08.2017 (запись № 542 выписки банка); 265 390 рублей 00 коп. 30.08.2017 (запись № 559 выписки); 100 000 рублей 00 коп. 20.10.2017 (запись № 754 выписки); 20 000 рублей 00 коп. 03.11.2017 (запись № 776 выписки); 60 000 рублей 00 коп. 07.11.2017 (запись № 779 выписки); 8 000 рублей 00 коп. 17.11.2017 (запись № 804 выписки); 5 500 рублей 00 коп. 22.11.2017 (запись № 809 выписки); 200 000 рублей 00 коп. 27.12.2017 (запись № 914 выписки); 300 000 рублей 00 коп. 28.12.2017 (запись № 919 выписки) и 187 000 рублей 00 коп. 23.01.2018 (запись № 954 выписки).

Осуществлена оплата в пользу ООО «АРПИ-плюс» за третье лицо – ООО «ВОМБУС» на общую сумму 138 500 рублей 00 коп., в том числе: 10 000 рублей 00 коп. 03.03.2017 (запись № 123 выписки); 11 000 рублей 00 коп. 13.03.2017 (запись № 158 выписки); 11 000 рублей 00 коп. 29.03.2017 (запись № 191 выписки); по 11 000 рублей 00 коп. за период с 21.04.2017 по 17.10.2017 (запись № 249,331, 441, 519, 572, 620 и 743 соответственно выписки); 7 500 рублей 00 коп. 27.10.2017 (запись № 762 выписки) и по 11 000 рублей 00 коп. за период с 20.12.2017 по 21.12.2017 (записи № 884 и 888 выписки).

Осуществлялась оплата услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт по лицевым счетам ФИО3 за период с 13.03.2017 по 26.12.2017 и 11.01.2018 на общую сумму 103 139 рублей 91 коп. (записи № 159, 165, 201, 592, 591, 698, 697, 850, 849, 903, 942 и 941 выписки).

Осуществлялся возврат денежных средств ФИО6, являющейся дочерью ФИО3 14.09.2017 по договору займа от 27.08.2017 на сумму 300 000 рублей 00 коп. (запись № 612 выписки) и 27.09.2017 300 000 рублей 00 коп. по договору займа от 21.09.2017 (запись № 676 выписки), итого на сумму 600 000 рублей 00 коп.

Осуществлена оплата за обучение в МФЮА ФИО6 на сумму 88 500 рублей 00 коп. 30.01.2017 и 29.09.2017 (записи № 29 и 652 выписки).

Оплата за обучение в ООО «Синергия» на сумму 44 000 рублей 00 коп. 17.10.2017 (запись № 734 выписки);

Перевод денежных средств в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) 26.10.2017 за консультационные услуги сумму вы размере 475 000 рублей 00 коп. за период с 24.11.2017 по 29.12.2017 (записи № 818, 904, 921 и 927 выписки).

Оплата услуг по оформлению добровольного сертификата соответствия системе ГОС Р на 3 года по ремонту бытовой техники и орг.техники на сумму 17 500 рублей 00 коп. 28.11.2017 (запись № 827 выписки).

Оплата по кредитному договору от 28.09.2016 № 0150357/1 в пользу АО «Райффайзенбанк» за ФИО3 на сумму 315 000 рублей 00 коп. за период с 19.01.2017 по 26.12.2017 (записи № 10, 79, 90, 153, 209, 250, 406, 486, 571, 619, 740, 838, 861 и 906 выписки).

Оплата по кредитному договору от 21.01.2016 № С0410156370 в пользу ООО «Сетелем Банк» за ФИО7 С. на сумму 39 539 рублей 00 коп. за период с 19.01.2017 по 16.02.2017 (записи № 9 и 87 выписки).

Оплата по кредитному договору № 

<

***> за ФИО3 на счет № 42307810638187552696 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 612 200 рублей 00 коп. за период с 02.02.2017 по 14.12.2017 (записи № 40,41, 74, 251, 279, 303, 311, 398, 466, 475, 487, 493, 516, 842, 865 и 866 выписки).

Погашение задолженности по договору от 10.06.2015 № 1323350-Ф за ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 16 200 рублей 00 коп. 06.02.2017 (запись № 47 выписки).

Погашение задолженности за ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк» на сумму 71 728 рублей 80 коп. от 03.04.2017 (запись № 202) по заявлению № 00166-EL-000000001126.

Оплата по договору № 3821117707160/01379251 о страховании жизни за ФИО3 перед ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на сумму 15. 205 рублей 55 коп. 27.06.2017 (запись № 388 выписки).

Покупка членских карт в фитнес-клуб для ФИО3 и ФИО6 на сумму 31 000 рублей 00 коп. 21.09.2017 (запись № 653 и 654 выписки).

Таким образом, за период деятельности ФИО3 в качестве генерального директора общества были осуществлены платежи на сумму 3 902 403 рублей 56 коп., которые истец по настоящему иску вменяет ответчику в качестве причинения убытков со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и ст. 10, 15, 53 ГК РФ и 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненные им обществу убытки.

Также истец ссылается на то, что ранее между сторонами имелся спор в рамках дела № А40-113730/18-159-804, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества к ФИО3 об обязании передать обществу документы бухгалтерского учета и иные финансовые документы, печать организации и иные документы, что, по мнению истца, также свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком денежных средств общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Общество учреждено истцом и ответчиком в браке, доли разделены поровну, то есть доли являются их совместным имуществом в соответствии со ст. 34 и 35 СК РФ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что супругами не изменен режим совместной собственности.

Истец не мог не знать обо всех перечислениях и снятиях денежных средств, как в пользу обоих участников общества по кредитному договору, по договору страхования жизни, за услуги ЖКХ и Мосэнергосбыт и другим перечисленными выше операциям на протяжении спорного периода, производимых со счета общества, так как он ежедневно участвовал в управлении обществом, являясь заместителем генерального директора общества.  

Во время брака с согласия ФИО2 были заключены ряд кредитных договоров, в том числе кредитный договор на приобретение автомобиля от 28.09.2016 № 0150357/1 (заемщик ФИО3), кредитный договор от 15.01.2016 № 39979082 на цели личного потребления (заемщик ФИО3), кредитный договор от 24.02.2016 № 40036727 на цели личного потребления (заемщик ФИО3), кредитный договор от 01.02.2016 № RV-16/4307 на приобретение автомобиля (заемщик ФИО2), кредитный договор от 14.03.2014 № 

<

***> на приобретение квартиры (заемщик ФИО3) и кредитный договор от 29.08.2008 № 32480 на приобретение земельного участка (заемщик ФИО2).

Кредитные договоры и оплата по ним также являются предметом спора между сторонами в рамках гражданского дела № 02-0034/2019 о разделе имущества в Троицком районном суде и также подлежат квалификации как общие долги супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Также в браке было учреждено ООО «Вомбус», учреждение управление которым осуществлял сам ФИО2, в связи с чем ссылка последнего на то, что оплата за данную организацию оплата производилась без его ведома также признана судом несостоятельной.

Истец как участник общества и заместитель генерального директора общества не мог не знать о полной  и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и истец, действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества, в том числе при осуществлении ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества. Истцом не представлены доказательства сокрытия ответчиком вменяемых им ответчику в качестве убытков в виде платежей со счета общества.

Оценив осуществленные ответчиком перечисления денежных средств и их снятие со счета общества как распоряжение общим имуществом супругов по смыслу ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку осуществление оплаты по совместным кредитным обязательствам, услуг ЖКХ и прочих обязательств по содержанию недвижимого имущества, а также иные выплаты и снятие наличных денежных средств осуществлялись с согласия и во исполнение также обязательств самого истца, что не может быть квалифицирована при данных обстоятельствах как убытки общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, не направил Истцу отзыв на исковое заявление, а представил его только в судебное заседание, в связи с чем у Истца отсутствовала возможность возражать по доводам отзыва. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2019 года истец в судебном заседании не возражал против приобщения возражений к материалам дела, не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями на иск. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебный акт по делу №А40-113730/18 об истребовании документов, также подлежит отклонению. Само по себе нахождение у ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества на дату предъявления иска об истребовании документов не подтверждает неосведомленность Истца о деятельности Общества на момент совершения платежей. С учетом того, что Истец как участник общества и заместитель генерального директора общества не мог не знать о полной  и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, деятельность велась супругами совместно, что не отрицается сторонами, доводы о невозможности ознакомления с проведенными платежами подлежат отклонению. 

При этом коллегия также отклоняет ссылку на то, что документы, из которых бы следовало наличие нарушений со стороны Ответчика, неоднократно запрашивались, после чего последовало обращение с иском в суд (дело №А40-113730/18), поскольку истребование таких документов состоялось только после расторжения брака, в то время как в период брака истец, ни как участник общества, ни как заместитель генерального директора, с заявлением об истребовании документов не обращался. Доказательств, что в период совершения спорных платежей, Истцу не было известно о совершении таких платежей, у суда не имеется. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ведении совместной деятельности, доказательств иного раздела имущества и его управления материалы дела также не содержат. 

Копия письма от 18.08.2017 года, на которое ссылается Истец, не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд  первой инстанции, Истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. 

Довод Истца о том, что Ответчиком не доказано заключение кредитных договоров, на которые он ссылается в отзыве, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства наличия таких соглашений подтверждены решением Троицкого районного суда по делу №02-0034/2019 о разделе имущества. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-75530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:         М. Е. Верстова

 Е. Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.