СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-13416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтальМост» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-3364/2021) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13416/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Сибирь» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 59 386 005,83 рублей, пени в размере 4 988 160,35 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Нордойлсервис» (ОГРН 

<

***>), п.г.т. Мураши Мурманской области, 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме онлайн ФИО4, доверенность от 28.01.2022, паспорт, диплом (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» о взыскании задолженности в размере 59 386 005,83 рублей, пени в размере 4 988 160,35 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-ойлсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 917,38 рублей по состоянию на 08.06.2020, а с 09.06.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты надлежащего исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 59 386 005 рублей 83 копейки задолженности, 997 632 рубля 07 копейки неустойки, начиная с 09.06.2020 неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, акционерное общество «СтальМост» обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указало, что требование истца как взаимозависимого лица, основано на притворных и мнимых сделках; предусмотренная договором ответственность в размере 0,5% не отвечает нормальным экономическим интересам; ответчиком не предпринята попытка обжаловать решение, он был заинтересован в увеличении размера задолженности перед истцом в противоправных целях легализации фиктивного требования; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 рассмотрение дела отложено, истцу и ответчику в срок до 20.05.2021 предложено представить письменные пояснения о реальности и экономической целесообразности спорных сделок с приложением доказательств (сведения о счетах, выписки по счетам, книги покупок и продаж, иные доказательства).

21.05.2021 истцом представлены дополнительные пояснения к отзыву с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определениями от 06.12.2021, 10.01.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела дополнительные доказательства не представлялись, к материалам дела не приобщались.

МРУ Росфинмониторинг по СФО представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением от 10.01.2022, телефонограммой от 31.01.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы извещены кредиторы ответчика.

Представителю АО Стальмост» было одобрено участие в судебном заседании 27.01.2022 в режиме веб-конференции, к онлайн-заседанию он не подключился, из зала судебного заседания представителю трижды совершен звонок помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, однако представитель на телефонные звонки не ответил. При этом технические неполадки в работе сервиса не выявлены.

В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2022.

02.02.2022 к онлайн-заседанию подключилась представитель истца; представитель АО Стальмост» к онлайн-заседанию не подключился, на первый телефонный звонок сообщил о технических проблемах с подключением, на последующие два телефонных звонка не ответил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержала свои доводы, изложенные письменно и устно, просила оставить решение без изменения.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В силу пункта 24  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании 28.04.2021 пропущенный процессуальный срок восстановлен протокольным определением.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», первое заявление о признании ООО «Восточная мостостроительная компания» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 18.01.2021, делу присвоен № А45-1117/2021.

АО «Стальмост» обратилось с аналогичным заявлением 17.02.2021, его требования обоснованы наличием вступившего в законную силу, не исполненного решения суда от 14.09.2020 (вступило в силу 23.12.2020) по делу № А70-8691/2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019 № 04/09/19 в размере 6 877 905,93 рублей, 1 042 499,28 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

По делу № А45-1117/2021 какая-либо процедура банкротства не введена, арбитражный управляющий не назначен. 

Как следует из общедоступной информации по делу № А45-1117/2021, должник предпринимает меры для урегулирования спора и погашения обязательств перед всеми кредиторами.

Судебный акт о включении требований как АО «Стальмост», так и ООО «Мостостроительная компания «Сибирь» в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) не принят.

По состоянию на 31.01.2022 требования работников в большей части погашены, с другими кредиторами ведется диалог о заключении мирового соглашения.

В отношении требования АО «СтальМост» заключен договор цессии о 11.10.2021 № 3-05 с ООО «Транссервис» (цессионарий), по которому АО «СтальМост» (цедент) уступило права (требования), возникшие на основании решения по делу № А70-8691/2020, стоимость уступки составила 7 000 000 рублей, цессионарием право требования оплачено на сумму 4 500 000 рублей, остаток планируется погасить до 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Мостостроительная компания «Сибирь» создана 30.09.2016, основной вид деятельности – строительство мостов и тоннелей, единственным участником и руководителем общества является ФИО5

ООО «Восточная мостостроительная компания» создана 14.04.2017, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки, одним из дополнительных – строительство мостов и тоннелей. Одним из участников и руководителем общества является ФИО6

Между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда №ВМК-НСК-005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка комплексной подготовки газа №3(код объекта 023-2000860.0002) (строительство мостов- 2 шт.), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860) от 27.10.2017. стоимость работ 35 311 997,62 рублей. Работы выполнены, что подтверждается актами КС-2, справкой КС-3, журналами учета выполненных работ (т. 1 л.д. 28 - 74).

Для выполнения указанных работ истцом по договорам подряда от 01.11.2017 с порядковыми номерами с 01/22 по 25/11, от 01.12.2017 с порядковыми номерами с 1/12 по 24/12 были привлечены физические лица для выполнения работ по сборке и монтажу балок мостовых переходов, работ машиниста, перевозки работников на вахтовом автобусе, начислению заработной платы. 

В 2017 году составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе застройщиком ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Газпром бурение», осуществляющим строительство, проектировщиком ПАО «ВНИПИгазодобыча», к ним приложены сертификаты качества примененных при строительстве металлоконструкций (представлены в суде первой и апелляционной инстанции).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №001/18-МО аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018. Техника передана арендатору по актам от 15.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 01.03.2018. по актам от 31.03.2018, 01.04.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.09.2018, 30.09.2018 возвращена. Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты за период с января 2019 года по март 2020 года (т. 1 л.д. 75 – 117).

Истец приобрел дизельные генераторы по договору купли-продажи от 10.01.2018 с ООО «Юникорп»; бетоносмеситель, НЕФАЗ, автоцистерну  - по договору купли-продажи от 06.02.2018 с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; кран автомобильный – по договору лизинга от 16.05.2018 с ООО «Альфамобиль», представлены также паспорта транспортных срет и свидетельства о собственности.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №МКС-НСК-003 аренды транспортных средств, ДТС, СММ и механизмов без экипажа от 15.11.2018. Техника передана арендатору по актам от28.11.2018, 10.01.2019, 01.02.2019. сторонами в двустороннем порядке подписаны  акты за период с  июня 2019 по (т. 1 л.д. 118 – 142).

Имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи от 29.01.2018 с ООО «Сиам» (компрессоры, модульная столовая, вагон-баня, вагон жилой), от 05.02.2018 с ООО «Лайн» (дизельный генератор), по договорам лизинга от 15.11.2018 и 19.11.2018 с ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (кран автомобильный, погрузчик), представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации.

Передвижение арендованной техники подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела 21.05.2021.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №019-НСК-МКС от 11.12.2018, сумма займа 1 700 000, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,5% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 11.12.2018 (т. 1 л.д. 143 – 145).

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №018-НСК-МКС от 05.09.2018, сумма займа 235 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 05.09.2018 (т. 1 л.д. 146-148). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №017-НСК-МКС от 17.07.2018; сумма займа 100 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 17.07.2018 (т. 1 л.д. 149-150, т 2 л.д. 1). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №015-НСК-МКС от 06.07.2018; сумма займа 9 000 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 06.07.2018 (т. 2 л.д. 2-4). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №011 -НСК-МКС от 22.06.2018; сумма займа 2 000 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 22.06.2018 (т. 2 л.д. 5-7).

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №010-НСК-МКС от 13.06.2018; сумма займа 5 000 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 22.06.2018 (т. 2 л.д. 8-10).

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №005-НСК-МКС от 14.03.2018; сумма займа 4 300 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,25% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 14.03.2018 (т. 2 л.д. 11-13).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  договор № МКС-НСК-006 аренды компрессора и дизельной передвижной электростанции без экипажа от 10.02.2019. техника передана в аренду по актам от 13.02.2019, 20.02.2019. Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты за период с февраля 2019 года по март 2019 года (т. 2 л.д.14-22).

Техника приобретена истцом по договорам аренды от 11.02.2019 и 22.01.2019 с ООО «Кольская компрессорная компания» (дизельный компрессор, дизель-генераторная установка, представлены паспорта оборудования), что подтверждается представленными 21.05.2021 актами, счетами, счетами-фактурами.

Передвижение арендованной техники подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела 21.05.2021.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № ВМК-НСК-001/19 оказания услуг от 10.01.2019 по сварке металлоконструкций пролетного строения, визуальному и измерительному контролю сварных швов пролетного строения, по УЗД-контролю сварных стыковых швов пролетного строения. Сторонами подписаны в двустороннем порядке акты приемки оказанных услуг (т. 2 л.д 23-33). 

Возможность оказания истцом указанных услуг подтверждается свидетельством об аттестации от 24.08.2018 с приложениями, приказами о вводе в эксплуатацию поста подготовки сварочных материалов под флюсом, выпрямителя, поста автоматической сварки под флюсом, инвертора сварочного и актами №№ 2-9 к ним, товарной накладной от 27.11.2018, актом от 07.12.2018, УПД №№ 462, 462, 463 от 18.12.2018, договором купли-продажи с ИП ФИО7 от 27.11.2018, договором купли-продажи с ФИО8 от 22.01.2019, трудовыми договорами по должностям дефектоскопист, электрогазосварщик, договорами подряда с физическими лицами на выполнение сварных работ, ведение учета ТМЦ, сборке и монтажу мостовых переходов, узлов пролетных строений за 2019 год.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №МКС-НСК-003 от 01.04.2019 плиты дорожной, которая передана по товарной накладной от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 34-41).

Плиты приобретены истцом по договору поставки от 09.10.2017 с ООО «Шарль Грей», что подтверждается товарной накладной № 209 от 25.12.2017.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №001-НСК-ВМК от 09.01.2019. Сумма займа 1 161 475 рублей, срок возврата не позднее 31.03.2020 под 7,75% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 10.01.2019 (т. 2 л.д. 42-44). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №001-НСК-МКС от 28.02.2019. Сумма займа 655 000 рублей, срок возврата не позднее 31.03.2020 под 7,75% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 28.02.2019 (т. 2 л.д. 45-47). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №002-НСК-МКС от 15.05.2019. Сумма займа 55 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2019 под 7,75% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 17.05.2019 (т. 2 л.д. 48-50). 

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №003-НСК-МКС от 24.06.2019. Сумма займа 322 640 рублей, срок возврата не позднее 31.03.2020 под 7,75% годовых. Сумма займа перечислена заемщику 24.06.2019 (т. 2 л.д. 51-53). 

Между ООО «Норд-ойл-сервис» (цедентом) и ООО «МКС» (цессионарием, истцом) заключен договор №Ц-1/2019 уступки права требования (цессия) от 23.01.2020 к ООО «Восточная мостостроительная компания» (должнику, ответчику) в размере 2 845 767,68 рублей (т. 2 л.д. 54-56).

В результате исполнения перечисленных договоров у ответчика перед истцом сложилась задолженность в общем размере 59 386 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями (представлены по договорам субподряда, оказания услуг, аренды 21.05.2021), актами сверки по каждому из них (т. 2 л.д. 57-74).

Согласно выпискам по расчетному счету истца в Сбербанке за 2017 – 2019 годы истцом производились расчеты по подрядным и трудовым договорам, по договорам купли-продажи, лизинга, субподряда с ответчиком, а также по налогам и сборам.

Взаимоотношения сторон отражены в представленных истцом книгах покупок и продаж за 2017 – 2019 года, бухгалтерских балансах истца за 2017 – 2019 года с отметкой об отправке в налоговый орган.

Доставка техники к месту выполнения работ подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2018, УПД от 28.11.2018, от 03.12.2018 товарно-транспортными накладными, счетами на оплату.

В связи с наличием у ответчика обязательств по вышеуказанным договорам на сумму 59 386 005 рублей и в целях урегулирования спора по погашению указанной задолженности в досудебном порядке истец и ответчик 02.04.2020 заключили соглашение о погашении задолженности, которым ответчик признал факт своего ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в частности признал факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 59 386 005,83 рублей, с учетом НДС 20% (пункт 3 соглашения), и обязался оплатить истцу сумму задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок не позднее 27.05.2020 (пункт 4 соглашения), в следующем порядке и в сроки:  5 000 000 рублей до 30.04.2020, 15 000 000 рублей до 15.05.2020, 39 386 005, 83 рублей до 27.05.2020. 

Таким образом, отраженная в соглашении от 02.04.2020 задолженность подтверждена представленными в материалы дела, перечисленными выше, первичными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны следующие разъяснения.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по выполнению строительно-монтажных работ, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается.

Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы велись в Мурманской области и Республике Саха (Якутия).

Акты № 3, №4 рабочей комиссии о приемке готовых объектов: моста через реку Хамаакы и моста через ручей Тойон-Уйаллах подписаны 17.09.2018. 

Наличие в натуре овеществленного результата выполненных работ применительно к статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подателем жалобы не опровергнуты. Убедительных доводов, опровергающих факт выполнения и объем работ, подателем жалобы не приведено.

Доказательства реальности отношений сторон представлены  значительном количестве (около 1 000 листов) как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (01.09.2020 и 21.05.2021 соответственно).

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены, по месту выполнения работ имелась необходимая техника, транспортные средства и оборудование, материалы, трудовые и иные ресурсы, хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом договоры займа заключены на рыночных условиях, являются возмездными, предусматривают ответственность в виде начисления неустойки за неисполнение обязательства. Реальный характер договоров займа подтверждается перечислением денежных средств и частичным возвратом займодавцу.

Пояснения о том, что займы предоставлялись по мере возникновения потребности ответчика в привлечении дополнительных финансовых средств с целью предотвращения остановки работ по строительству, не опровергнуты. 

Кроме того, все заключенные договоры объединены одной целью – осуществление строительства.

По договору цессии истец на рыночных условиях приобрел право требования  реальной задолженности, возникшей у ответчика перед третьим лицом по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 (товар передан по товарным накладным в период с марта 2018 года по май 2019 года).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления факта, объема и стоимости работ, а также с целью установления недостоверности в бухгалтерской, налоговой отчетности подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

АО «СтальМост» просит истребовать в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска:

-полный комплект бухгалтерской отчетности истца и ответчика (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств) за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

- книги покупок и продаж истца и ответчика за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 21, 41, 43, 60.1, 60.2, 76 и субсчетам 62.01, 62.02, 91.01, 91.02, 90.01, 90.02, 90.03 истца и ответчика за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в максимальной развертке (номенклатура, места хранения, контрагенты, договоры, платежно-расчетные документы);

- сведения об открытых и закрытых банковских счетах истца и ответчика за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

- выписки по банковским счетам истца и ответчика за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. 

В обоснование ходатайства указано, что имеющаяся в открытых источниках информация носит фрагментарный характер, не позволяет достоверно сделать вывод о реальном отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете за весь период сомнительной совместной деятельности истца и ответчика.

Запрашиваемые сведения необходимы в связи с тем, что АО «СтальМост» заключило договор об оказании услуг по подготовке заключения специалиста о достоверности финансово-экономической отчетности истца и ответчика.

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено как при первом, так и при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель АО «СтальМост» в судебном заседании устно пояснил, что привлеченный им специалист запросил истребуемые документы в связи с недостаточностью имеющихся.

Однако подтверждающих указанное обстоятельство доказательств податель жалобы также не представил.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд исходит из того, что необходимость представления в материалы дела полного комплекта бухгалтерской отчетности за 2017 – 2020 годы как истца, так и ответчика отсутствует, поскольку вся финансово-хозяйственная  деятельность сторон за четыре года  не является предметом спора.

Кроме того, недостоверность финансово-хозяйственной отчетности не является основанием для отказа в иске о взыскании долга и неустойки, влечет иные правовые последствия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель жалобы указал на аффилированность истца и ответчика, поскольку  ФИО6 и ФИО5 являются братом и сестрой.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт родства указанных лиц не отрицала.

Между тем, заключение ряда сделок взаимозависимыми лицами в настоящем случае не влияет на реальный характер их исполнения и возникновения денежного обязательства, не свидетельствует о намерении искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, иной противоправной цели, противоречащей интересам  подателя жалобы, иных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, кредитор вправе потребовать, а должник обязуется выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 4 988 160,35 рублей, состоящей из просрочки по задолженностям: 

- 5000000 рублей, за период с 01.05.2020 по 08.06.2020 (975000 рублей); 

- 15000000 рублей, за период с 18.05.2020 по 08.06.2020 (1650000 рублей); 

- 39386005, 83 рублей, за период с 28.05.2020 по 08.06.2020 (2363160,35 рублей). 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Податель жалобы указывает на процессуальную пассивность ответчика в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где он возражал против взыскания процентов, просил снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О признании исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания процентов, отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение вступило в законную силу 28.10.2020, исполнительный лист предъявлен 22.01.2021 (то есть в пределах трех месяцев, тогда как может быть предъявлен в течение трех лет), с заявлением о признании ответчика банкротом истец обратился в арбитражный суд 16.02.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снизил размер неустойки, начисленной по 08.06.2020, в пять раз - до 997 632,07 рубля, исходя из размера пени равного 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с 09.06.2020 до даты надлежащего исполнения обязательства, рассчитывается исходя из процента пени, равного 0,5%.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтальМост»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3