ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-618/2023

Дело № А41-65677/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2022, адвокат, Крошкин В.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2023,

от ответчика ООО "Биопласт" – ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2022, адвокат,

от ответчика ООО "Химпродвижение" – ФИО4 представитель по доверенности от 21.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-65677/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродвижение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Биопласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто"  (далее – истец, ООО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродвижение" (далее – ответчик, ООО "Химпродвижение"), обществу с ограниченной ответственностью "Биопласт" (далее – ответчик, ООО "Биопласт") о взыскании убытков в размере 1.126.468руб., упущенной выгоды в размере 1.360.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу              № А41- 65677/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ответчика ООО "Химпродвижение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ответчика ООО "Биопласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует материалов дела, 13.03.2017 ООО «Химпродвижение» и ООО «Биопласт» заключили договор поставки № 252, согласно условиям которого ООО «Биопласт» обязалось в обусловленный договоре срок передать, а ООО «Химпродвижение»  обязалось принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору. 

Согласно спецификации № 1 от 13.03.2017, являющейся приложением к договору поставки № 252 от 13.03.2017, поставляемый товар: стеклопластиковая химстойкая ёмкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (НС1 до 33%, NaOH до 50%, NaOCl до 19% FeC13) V - 20 м.куб., D - 2331 мм, Ттах - 38 С.

 19.01.2018 ООО «Химпродвижение» (продавец) и ООО "Трансавто" (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств № 79, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель приобретает танк – контейнер, стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (HCI до 33 %, NaOH до 50%, NaOCI до 19 % FeCI3); V-20м3, D2400мм, Tmax – 38С. 

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель обязан осмотреть предъявляемый товар, проверить качество и комплектность. Передача товара оформляется актом сдачи-приемки (п. 7.3 договора).

 Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что переход от продавца к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара происходит в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. 

Факт передачи товара покупателю подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки № 79, в котором указано, что товар осмотрен, повреждений не имеет, технически исправен, замечания и претензия по качеству и комплектации у покупателя отсутствуют. 

Истец в тексте искового заявления указал, что в ходе эксплуатации данного товара по целевому назначению 27.07.2019 произошел разлив соляной кислоты в процессе ее транспортировки. 

25.07.2022 ООО «Трансавто» направило ответчикам претензию, в которой уведомило об отказе от договора купли-продажи от 19.01.2018 № 79 ввиду предоставления товара с существенными нарушениями требований к его качеству, требовав возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, возлагается на продавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока продавец не будет нести ответственности, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме. 

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было. 

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  недостатки товара, которые привели к розливу соляной кислоты и как следствие возникновению убытков у ООО «Трансавто», не могли быть выявлены при передаче товара  на основании договора купли-продажи от 19.01.2018.

Однако материалами дела установлено, что условиями договора купли-продажи от 19.01.2018 № 79 не предусмотрен гарантийный срок или срок годности на товар.

 Таким образом, если договором на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Между тем, недостатки товара, переданного истцу 19.01.2018, выявлены последним 27.07.2019, о чем ответчику направленна претензия от 25.07.2022. 

Из совокупности положений статей 470, 476, 477 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Однако истец доказательств, подтверждающих  факт  передачи продавцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Истец  для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков и определения причин их возникновения  ответчика (продавца) не привлекал, уведомления не направлял.

Ни договор купли – продажи от 19.01.2018, ни акт № 79 сдачи – приемки не содержат ссылки на паспорт (сертификат)  качества на спорный товар, позволяющий идентифицировать его  признаки.

Доказательства передачи иной документации, позволяющей идентифицировать спорный  товар, истцом в материалы дела не представлены.

На момент передачи  товар осмотрен истцом, никаких повреждений не обнаружено. Товар признан истцом технически исправным, замечаний и претензий по качеству и комплектации у истца к товару отсутствовали.

Кроме того, материалами дела № А32-54140/20 по иску  АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к ООО «Трансавто» о взыскании задолженности в размере 5.120.917руб. 78коп. установлено, что разлив химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошел 27.07.2019 в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 11 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр. 

Цистерна, установленная на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто", заполнена химическим веществом соляной кислотой 36%. 

Таким образом, ООО "Трансавто" при эксплуатации товара-емкости под контейнеровоз для перевозки агрессивных средств, к перевозке поставлена более агрессивное химическое вещество – соляная кислота 36 %. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного выше следует, что ООО "Трансавто" нарушена эксплуатация вышеуказанной емкости с учетом ее характеристик, обусловленных договором купли-продажи от 19.01.2018, что исключает возможность возложения на продавца ответственности, предусмотренной положениями ГК РФ. 

Иных надлежащих доказательств соблюдения потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки емкости в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ООО "Химпродвижение", как продавец, несет ответственность за качество поставляемого товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара. 

При этом, действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу № А41- 894001/17) 

Учитывая изложенное, требования истца к заводу-изготовителю ООО "Биопласт" в рамках рассматриваемого спора заявлены необоснованно, поскольку договорные отношения между истцом и ООО "Биопласт" отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, расчет убытков произведен истцом самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители  ответчиков просили в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                      N 13765/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.02.2023) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000руб. по платежному поручению № 13 от 01.02.2023 на проведение экспертизы по настоящему делу  подлежат возврату ООО "Трансавто"  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 108, статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу                         № А41-65677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансавто" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000руб., перечисленные по платежному поручению №13 от 01.02.2023 на проведение экспертизы по делу                     № А41-65677/22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина