ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11127/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4152/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11127/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения № 05-31/2080 от 04.05.2016 по результатам проведения камеральной проверки недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-35/00336 от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО2 – ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 24.08.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области – ФИО6 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 01-17/00229 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СПК «СКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения № 05-31/2080 от 04.05.2016 по результатам проведения камеральной проверки недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11127/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении налоговым органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

 Как следует из содержания решения, приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11127/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено наличие признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи, о получении Обществом необоснованном налоговой выгоды путем создания формального документооборота со своими контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО Строительная компания «Импульс»).

В числе указанных признаков налоговый орган ссылается на: несоответствие заявленного вида деятельности тем операциям, по которым заявлен налоговый вычет, отсутствие лицензий на виды деятельности, осуществляемые субподрядчиками, наличие вексельной формы расчетов, противоречивые показания руководителей предприятий-контрагентов, данные проведенной экспертизы подписей, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налогового вычета, подтвердившие их недостоверность.

При этом при оценке доказательственной базы в целях подтверждения достоверности подписей, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, суд, по утверждению налогового органа необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, представленному налогоплательщиком.

Инспекция также отмечает, что наличие вексельной формы расчетов между заявителем и ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи» не подтверждено руководителем ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (эмитент векселей).

Налоговый орган полагает, что вышеперечисленным доводам  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, доводы и доказательства не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи.

От заинтересованного лица поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем инспекции заявлены ходатайства о допросе свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) и об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки инспекцией ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПК «СКС» ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа. 

С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о допросе свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса без наличия достаточных к тому оснований. 

Более того апелляционная коллегия отмечает, что протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2017, в связи с чем у налогового органа было достаточно времени для подготовки ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной 29.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – подрядная компания «СтройКомплектСервис».

По результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/2080 об отказе в привлечении ООО СПК «СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 3 602 630 руб. и соответствующая сумма пени в размере 895 613 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-22/10001@ от 27.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, отнесения на расходы определенных сумм экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» ВНК», АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (прежнее наименование ОАО «Центрсибнефтепровод»), ООО «Газпромнефть - Восток» в рамках заключенных договоров подряда в 2012-2013 годах. По отношению к строящимся объектам ООО «СПК «СКС» являлось Подрядчиком.

Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы в 3 квартале 2012 года является приобретение ООО «СПК «СКС» товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиком. В проверяемом периоде ООО «СПК «СКС» осуществляло деятельность на основании Свидетельства СРО №1588 от 03.05.2012, выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало трудовыми ресурсами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налоговым органом установлено наличие признаков применения ООО «СПК «СКС» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций»: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «СК «Импульс».

Вывод о наличии признаков применения схемы получения необоснованной выгоды сделан на основании следующих обстоятельств.

-представление контрагентами проверяемого налогоплательщика налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями, отсутствие основных средств у контрагентов, производственных активов, транспортных средств, отсутствие кадрового состава либо минимальная численность сотрудников, использование «номинальных» адресов регистрации;

-отсутствие у ООО «АлМа Энерджи» лицензии (разрешения), необходимой для выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах;

- наличие вексельной формы расчетов между контрагентами, а также между ООО «АлМа Энерджи» и субподрядчиком ООО «Сибмонолит», которая не подтверждается директором ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» ФИО7, финансовым директором ООО «СПК «СКС» - Граф М.А., директором ООО «Сибмонолит» - ФИО9;

-отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями работ (оказания услуг);

-противоречивые свидетельские показания руководителей ООО «АлМа Энерджи» ФИО10 и ФИО11;

-представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов. При этом в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций изменения ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Движение» за соответствующий период не внесены;

- непредставление ООО «СПК «СКС» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМаЭнерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Сибмонолит»;

- представление ООО «СПК «СКС» одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки новых документов (представление противоречивых сведений):

- по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», в которых изменены подписи директора ООО «Сибмонолит» ФИО8, учитывая, что с 2014 года ООО «Сибмонолит» ликвидировано;

- по взаимоотношениям между ООО «Движение» и ИП ФИО12 (договор от 20.04.2012 № 12-52 на организацию грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО12, выписки книги продаж и книги покупок за 3 квартал 2012 года). В рамках камеральной проверки ООО «Движение» представляло первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», согласно которым исполнителем услуг по доставке являлось ООО «Промстройресурс». Указанный факт также подтверждался свидетельскими показаниями ФИО13, кроме того, ИП ФИО12 снят с учета 08.07.2014;

- не подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директором, ООО «Сибмонолит» ФИО9 между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи» а также подписания им первичных документов (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат);

- не соответствие оттиска печати ООО «Сибмонолит», имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит» оттиску печати, использовавшемуся ООО «Сибмонолит» в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания ФИО9, ФИО8 - руководителей ООО «Сибмонолит»);

-не подтверждение факта согласования ООО «СПК «СКС» субподрядчиков с заказчиками;

- представление противоречивых показаний свидетелями ФИО14, ФИО5, ФИО2 по факту внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;

- ликвидация ООО «АлМа Энерджи» по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СПК «СКС» за 3 квартал 2012 года, что свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля;

- переуступка ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Эгида» прав требования долга у ООО «СПК «СКС» ФИО14, являющемуся представителем ООО «СПК «СКС» по доверенности, супругом ФИО14, также представителя ООО «СПК «СКС» по доверенности;

-проведение почерковедческого исследования проверяемым налогоплательщиком в АНО «Автограф» только в отношении документов по взаимоотношениям между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи»;

- не подтверждение факта проведения для ООО «СПК «СКС» почерковедческого исследования руководителем АНО «Автограф» ФИО15;

- представление противоречивых показаний по факту проведения почерковедческого исследования свидетелями ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО17;

- проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой подтверждено, что первичные документы от имени ФИО18 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО9 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013), ФИО7 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина»), выполнены неустановленными лицами;

- не подтверждение факта оказания транспортных услуг физическими лицами (ФИО19, ФИО20, ФИО21), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции);

- не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК «СКС», ООО «Движение», ООО «Эгида» (факта оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей) свидетелями ФИО22, ФИО23; 

- документы ООО «Эгида» и ООО «Движение» подписывает одно лицо –ФИО13;

- ни одного счета - фактуры не подписано руководителями ООО «Эгида», ООО «АлМа Энерджи» выставленной в адрес ООО «СПК «СКС»;

- представления противоречивых показаний свидетелем ФИО24 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК «СКС» и ООО «Эгида», а также между ООО «Эгида» и ООО «Ойл-Регион»;

- отсутствие расчетов между ООО «Эгида», ООО «СК «Импульс», ООО «Движение» и проверяемым лицом;

- акты выполненных работ ООО «СПК «СКС» подписанные с ООО «РН-Юганскнефтегаз» датированы более ранней датой, чем акты выполненных работ ООО «СК «Импульс» с Обществом;

- виды работ, которые не соответствуют сезону, а именно: уборка снега ООО «СК «Импульс» бульдозерами в июле 2012 года;

- руководитель ООО «СПК «СКС» ФИО25 в свидетельских показаниях указал, что не помнит организацию ООО «СК «Импульс» и её руководителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что Общество могло своими силами выполнить перевозку грузов в нефтяные месторождения, исходил из отсутствия доказательств данного утверждения.

Что касается вексельной формы расчетов, то суд первой инстанции исходил из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая на содержит условия об оплате при подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле. Считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела доказательств в целях формулирования вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС, указанных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Налоговый орган, заключая вывод о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС, исходил в частности, из того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота со своими контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «СК «Импульс») без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Однако Инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 от 15.05.2015 ООО «СПК «Стройкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АлМа Энерджи», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида» включены в реестр требований кредиторов: 

- требование ООО «Движение» в размере 6 841 642 руб. 21 коп. (определение от 23.09.2015, том 32 л.д. 128-129), 

- требование ООО «Алма Энерджи» в размере 48 995 116 руб. 30 коп. (определение от 05.10.2015, том 32 л.д. 123-124), 

- требование ООО «Эгида» в размере 48 324 012 руб. (определение от 28.09.2015, том 32 л.д. 125-127);

- требование ООО «СпецТехСервис» в размере 88 077 947 руб. 30 коп. (определение от 14.10.2014). 

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов присутствовал представитель налогового органа. Ни одно из определений обжаловано не было. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были инициированы дела о признании недействительными сделок с указанными контрагентами по причине их мнимости. В удовлетворении требований было отказано в отношении ООО «Движение» определением от 22.03.2016 (том 32 л.д. 136-138), ООО «Эгида» - 15.04.2016 (том 32 л.д. 145-147), ООО «Алма Энерджи» - 23.03.2016 (том 32 л.д. 139-144). Названные определения вступили в законную силу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего присутствовал представитель налогового органа.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при рассмотрении указанных выше дел судом не проверялась реальность хозяйственных взаимоотношений, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, и опровергается содержанием судебных актов, как в части признания требований кредиторов, так и в части оценки оспариваемых сделок. 

Факт наличия задолженности не может быть признан без оценки факта выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы заинтересованного лица подлежит отклонению. 

Не могут быть приняты возражения налогового органа в части того, что при рассмотрении указанных выше дел судом не проверялась реальность хозяйственных взаимоотношений, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, и опровергается содержанием судебных актов, как в части признания требований кредиторов, так и в части оценки оспариваемых сделок. Факт наличия задолженности не может быть признан без оценки факта выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов. При подтверждении контрагентами наличия финансово – хозяйственных отношений, при подтверждении судом действительности заключенных сделок и задолженности по этим сделкам (ранее принятия оспариваемого решения), оснований для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций, для отказа в праве на вычеты по сделкам с ООО «Движение», ООО Эгида», ООО «Алма Энерджи» у налогового органа не было. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «СК «Импульс» заявителем были представлены документы, которые перечислены на странице 81 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было решено провести экспертизу представленных документов на предмет соответствия подписи от имени ФИО26, руководителя ООО «СК «Импульс», за образец взято заявление 77 АБ 215086 за подписью ФИО26 Перед экспертом поставлена задача установить кем выполнены подписи на документах (договору, актах, справках) самим руководителем ФИО26 или иным лицом (либо разными лицами) с подражанием подписи ФИО26 Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по подлинникам документов, которые он готов был предоставить налоговому органу и проведении экспертизы в указанном им учреждении. Ходатайства были налоговым органом проигнорированы.

Доводы подателя жалобы от отсутствии расчетов между ООО «Эгида», ООО «СК «Импульс», ООО «Движение» и проверяемым лицом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО «СК «Импульс» и ООО «СПК «СКС» осуществлен зачет взаимных требований на сумму 6 157 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО «СПК «СКС» и ООО «СК «Импульс» (том 32 л.д.95), соглашением о зачете встречных требований ООО «СПК «СКС» и ООО «СК «Импульс» (том 32 л.д.96), письмами ООО «СК «Импульс» (том 32 л.д. 98 – 103), уведомлением о зачете встречных требований ООО «СК «Импульс» (том 32 л.д.68).

 ООО «Эгида», ООО «Движение» расчеты были проведены векселями только в части, оставшуюся часть задолженности кредиторы взыскали в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя относительно того, что Общество в 2012 - 2013 годах являлось крупным налогоплательщиком Омской области и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области и проходило ежеквартальные камеральные проверки по налогам, а также ежеквартальную сверку налогов.

При этом Обществом ежеквартально заявлялись вычеты по НДС в отношении товаров (работ, услуг). Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области данные вычеты принимались, что подтверждается соответствующими требованиями о предоставлении документов о проведенной камеральной налоговой проверке и отсутствием претензий со стороны ИФНС.

В указанный период нарушений выявлено не было, вычеты по контрагенту ООО «СК «Импульс» приняты налоговым органом без замечаний.

Организация является действующей, что также усматривается из копии письма ИФНС № 23 по г. Москва от 06.04.2016 об открытых счетах ООО «СК «Импульс» (3 действующих расчетных счета) (том 23 л.д. 13).

Из выписок по расчетным счетам (том 21 л.д. 100-124), которые имеются в материалах дела следует, что:

- ООО «СК «Импульс» оплачивает заработную плату, осуществляет отчисления во внебюджетные фонды;

- ООО «СК «Импульс» выполняет государственные/муниципальные заказы;

- ООО «СК «Импульс» состоит в СРО «Союз «Строительный ресурс»: регистрационный номер члена в реестре СРО: 2496 оплачивает членские взносы;

Дата регистрации в реестре СРО – 21.02.2012

Представив данные документы, контрагент подтвердил наличие опыта, и квалифицированного персонала, т.к. в соответствии с частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. Таким образом, организация, имеющая свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства имеет, достаточное количество квалифицированного персонала с достаточным опытом работы и багажом знаний; достигнута договоренность о невключении в договоры подряда условия об обязательной предварительной оплате работ; прохождение процедуры инициирования и заключения сделок с обоснованием необходимости заключения сделки в соответствии с Положением о заключении договоров; утверждение и согласование с непосредственным руководителем инициатора, анализ и визирование текста договора ответственными отделами и службами; получение копии доверенности на представителей (подлинность которой не опровергнута материалами проверки) и установление личностей представителей. Дата прекращения членства: 09.06.2016 (том 32 л.д. 109).

-оплачивает взносы на страхование гражданской ответственности в сфере строительства;

- оплачивает полученные в банках кредиты;

- закупает строительный материал, получает оплату за выполненные работы.

В суде первой инстанции проверяющими даны пояснения о том, что ООО «СК «Импульс» ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют судебные процессы в отношении данной организации. 

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в оспариваемом решении.

По верному замечанию заявителя, согласно федеральному ресурсу картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, ООО «СК «Импульс» - крупное, действующее предприятие. Так, в момент проведения проверки в арбитражном суде г. Москва рассматривалось дело № А40-222055/15-170-1807 по исковому заявлению ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк» к ООО «СК «Импульс» о взыскании 47 109 326 руб. задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены частично, в пользу банка взыскано 45 646 490 руб.

Кроме того, общество указало на не отражение налоговым органом обстоятельств допроса сотрудника ООО «СК «Импульс», являвшимся начальником участка на объектах ООО «СПК «СКС», - ФИО27:

- протокол №1 допроса свидетеля ФИО28 от 21.10.2015 (том 32 л.д. 54),

- копия описи письма ООО «СК «Импульс» об отправке документов по встречному запросу ИФНС по САО г. Омск (том 32 л.д. 112-114),

- копия доверенности № 9 от 01.03.2012 от ООО «СК «Импульс» на ФИО28 (том 32 л.д.63),

- поручение о допросе свидетелей № 1258 от 20.04.2016 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области - допрос ФИО29 (в запросе фигурирует фамилия ФИО28) (том 19 л.д. 116-118).

Вывод о том, что работы за ООО «СК «Импульс» выполнял сам проверяемый налогоплательщик основаны на предположении, доказательств тому налоговым органом в ходе проверки не добыто.

В отношении показаний ФИО25 о том, что он ООО «СК «Импульс» и ФИО26 ему не знакомы, суд верно отметил, что взаимоотношения с ООО «СК «Импульс» возникли в то время, когда он не был руководителем в ООО «СПК «Стройкомплектсервис», прежний же руководитель не был допрошен. В то время когда были допрошены как люди, которые не имеют никакого отношения ни к проверяемому налогоплательщику (ФИО14), так и те, кто в силу своих обязанностей не мог знать о наличии спорных взаимоотношений (каменщик, монтажник, водители руководителя и т. д.).

Довод об отсутствии членства в СРО ООО «СК «Импульс» не соответствует действительности. На ведение бухгалтерского учета ООО «СК «Импульс» без отражения дебиторской задолженности заявитель повлиять не мог, к тому же исправления в бухгалтерском учете все-таки состоялись, хотя и позднее (2014), о чем указано в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт выполнения работ (оказанных услуг) спорными контрагентами заявителя.

Вопреки позиции Инспекции, доводы о недостоверности первичных документов со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которому первичные документы от имени ООО «АлМа Энерджи» (руководитель ФИО18) выполнены неустановленными лицами не опровергают реальность совершенных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена. 

Вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз, результаты которых прямо противоположны экспертным заключениям, представленным налоговым органом: заключение № 992/2-6 от 18.08.2016 и заключение № 1003/2 от 18.07.2016.

При данных обстоятельствах, правовой оценке на предмет доказательственной силы представленных налоговым органом и налогоплательщиком экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, подлежат и обстоятельства соблюдения процедуры назначения экспертизы,  на нарушение которых указано заявителем при обжаловании решения налогового органа, а также состав документов, подвергнутых экспертизе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом тезиса о подписании первичных бухгалтерских документов Общества, представленных в обоснование налогового вычета, неустановленными лица и несоблюдении соответственно при оформлении счетов-фактур требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета (отсутствие нумерации в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, неверный отчетный период) не соответствуют действительности, в материалах дела имеются счета-фактуры и договор с ООО «СРМУ-8», в которых соответствующие реквизиты отражены правильно.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на отсутствие надлежащей правовой оценки довода налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности выполнения работ, в отношении которых предъявлен к налоговому вычету НДС в уточненной налоговой декларации, собственными силами налогоплательщика.

Вместе с тем в подтверждение указанного довода налоговым органом не приведено каких-либо подтверждающих  данных, например: расчеты необходимого количества работников соответствующих профессий и определенных квалификации по видам работ, выполняемых Обществом в проверяемом периоде с учетом установленных сроков выполнения работ, анализа и сопоставления с количеством работников предприятия в определенные периоды времени с учетом фактического их нахождения в различных местах производства работ.

Доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Сибмонолит», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг.

Налоговый орган, исследуя вопрос об оплате за оказанные услуги, поставленные товары в контексте проверки реальности хозяйственных операций, установил, что оплата производилась векселями ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», которое, по его мнению, не могло являться эмитентом векселей, поскольку обладает признаками «проблемной», организации, не обладающей необходимой материально- технической базой, трудовыми ресурсами, использующей «номинальный» адрес регистрации, что свидетельствует об отсутствии у эмитента векселей активов и пассивов для их обеспечения.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что векселя служили средством платежа за реализованные работы, согласно договорам строительного подряда в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном способе расчетов не может быть нарушения закона. 

Кроме того, указанный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, как указано выше. 

Вексель, как ценная бумага, может быть обеспечен не только имуществом (деньгами) непосредственно эмитента этой ценной бумаги, но и на основании статьи 30 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), имуществом авалиста, в соответствии с которой аваль означает обеспечение платежа по векселю авалистом третьим лицом не эмитентом векселя, что и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А46-11120/2016 ФИО30 

Также в материалах дела (т.24 л.152) имеется заявление ФИО7 в УМВД России по Омской области, где он сообщает о том, что он являлся руководителем ООО «ЖелДорСнабТехрезина», показания 20.04.2016 дал под давлением, они не соответствуют действительности. ФИО7 подтвердил выпуск ценных бумаг в 2011-2013 годах, передачу векселей ООО «СК «Стройкомплектсервис», перечисляет номера векселей.

Также сообщает об авалировании векселей, согласно чему ООО «СВА – Монтаж» приняло обязательство обеспечить уплату по требовании. Физических и юридических лиц по ценным бумагам ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина». Обеспечение было выдано на общую сумму 180 млн. руб.. Векселя предъявлялись к оплате, расчет производился строительными материалами, деньгами.

Более того, из материалов дела следует, что векселями была произведена оплата лишь частично.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о не совершении Обществом и его контрагентами хозяйственных операций (услуг). Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

 Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11127/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк