АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21000/2020

19 июля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 17.05.2021 № 25-юр;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» (далее – ООО «Асстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», ответчик) о взыскании 6 428 029,57 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.05.2020 № 74, 1 952 296,34 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 02.10.2020 по 31.12.2020 и 336 150 рублей возмещения стоимости неисправного оборудования.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 09.02.2021 допущен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» ФИО3 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Истцом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнялся размер исковых требований. 

Так 08.02.2021 истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 35 509 996,22 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере  9 131 354,49 рублей, из расчета начисленной за период с 15.05.2020 по 28.02.2021 арендной платы в размере 14 289 379,82 рублей, из которой оплачено 3 579 363,59 рублей, зачтено по актам взаимозачета 752 903,11 рубля, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020 применена скидка на арендную плату за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 825 758,63 рублей, произведен перерасчет арендной платы за декабрь 2020 г.  связи с частичным возвратом оборудования на сумму 225 489,36 рублей; 1 952 296,34 рублей пени за период с 02 октября по 31 декабря 2020 г.; 685 327,50 рублей стоимости неисправного  оборудования; 51 767,28 рублей стоимости услуг по очистке оборудования; 23 659 250,61 рублей стоимости невозвращенного оборудования и 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 130-134).

 Поскольку в период 17 февраля по 17 марта 2021 г. ответчик возвратил часть арендованного оборудования, а также в связи с обращением взыскания на остаток обеспечительного платежа в размере 3 372 096,89 рублей на сумму возмещения стоимости неисправного оборудования - 2 311 977,50 рублей и частично на сумму стоимости невозвращенного оборудования - 1 060 119,39 рублей,  истец уменьшил размер исковых требований на сумму обеспечительного платежа. 

Согласно последнего заявления, поступившего в канцелярию суда 18.05.2021 истец просил взыскать с ответчика 8 980 650,40 рублей задолженности по арендной плате, 1 952 296,34 рублей пени за несвоевременное внесения арендных платежей, 164 380,61 рублей возмещения стоимости невозвращенного оборудования и 51 767,28 рублей возмещения стоимости оказанных услуг по чистке оборудования (том 4 л.д. 127-130). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял такое уменьшение  размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.09.2020 № 659, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, не возврате части оборудования, необходимости очистки возращенного оборудования, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик иск признал в части задолженности по арендным платежам в сумме 1 389 945,76 рублей по счету № 150 от 03.02.2021 и другим счетам, выставленным в период с 18 февраля по 02 марта 2021 г. на общую сумму 343 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ответчик просил отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований (том 3 л.д. 10-11). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2020 года между ООО «Асстрой-С» (Арендодатель) и ООО «Евростройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 74, по условиям которого  Арендодатель предоставляет за обусловленную плату во временное владения и пользование Арендатору оборудование, которое будет использовано в соответствии с условиями договора и назначением оборудования, передаваемого в аренду (далее – договор, том 1 л.д. 48-53).

Согласно пункта 1.2 договора объектом аренды является строительное оборудование – элементы строительной опалубки, далее по тексту договора – оборудование и опалубка. Наименование передаваемого в аренду оборудования, количество и стоимость оборудования, размер арендной платы за 1 день аренды, сроки аренды, адрес (местонахождение) объекта аренды, на котором будет осуществляться использование арендованного оборудования, размер обеспечительного платежа определяются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 11.2 договора стороны определили, что договор действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 12.04.2021.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 11.3).

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной условий договора. Право стороны на односторонний отказ может быть осуществлено путем направления второй стороне уведомления об отказе от договора полностью или частично. Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения второй стороной данного уведомления.

Во исполнение договора и приложений к нему (том 1 л.д. 54-79), Арендодатель передал, а Арендатор по актам приема-передачи к приложениям (том 1 л.д. 80-120) принял строительное оборудование на общую сумму 60 616 067,50 рублей.

В течение срока действия договора аренды часть строительного оборудования была возвращена по актам  возврата на общую сумму 24 607 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата оборудования (том 1 л.д. 124-150, том 2 л.д. 1-17). 

Таким образом, на дату предъявления иска в аренде у ответчика находилось строительное оборудование на сумму 36 008 567,50 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования строительным оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за одни сутки аренды определяется в приложениях к договору.       

Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется за фактическое время нахождения оборудования во владении Арендатора, с даты передачи оборудования Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи оборудования. За аренду переданного по договору оборудования, Арендатор перечисляет Арендодателю плату, на основании выставленных счетов, в срок 7 (семь) рабочих дней с момента их направления посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Пунктом  3.3 договора предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа, размер которого указывается в приложениях к договору.

Согласно приложениям № 1 от 12.05.2020, № 4 от 26.05.2020, № 6 от 15.07.2020, № 7 от 20.07.2020, № 8 от 21.07.2020, № 9 от 21.07.2020, № 10 от 22.07.2020, № 12 от 17.08.2020 Арендатором внесен обеспечительный платеж на общую сумму 3 536 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в счет исполнения обязательств Арендатора, в обеспечение которого выдан. Арендодатель имеет право удерживать из сумы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, задолженность по пене, стоимость не возвращенного оборудования, стоимость ремонта оборудования, стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом арендованного оборудования. Для осуществления Арендодателем удержания из суммы обеспечительного платежа, последний обязан соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, а также документально подтвердить расчет удерживаемых сумм. 

Как указывает истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 17.05.2021 исх. № 17/05/21 (том 4, л.д. 130), всего за период с 15.05.2020 по 28.02.2021  ответчику была начислена арендная плата в размере 14 138 675,73 рублей, из которых оплачено 3 579 363,59 рублей, зачтено по актам взаимозачета 752 903,11 рублей (том 3 л.д. 12, 13), в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 13.11.2020 (том л.д. 95-96) применена скидка на арендную плату, начисленную за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 825 758,63 рублей, произведен перерасчет арендной платы за декабрь 2020 г. в связи с частичным возвратом оборудования в сумме 225 489,36 рублей. 

Итого задолженность по арендной плате составила 8 980 650,40 рублей. Расчет приведен в таблицах 1 и 2 (том 5 л.д. 2-15, 16-19).

Так в таблице 2 приведены перечень выставленных счетов на оплату арендных и обеспечительных платежей, сведения об их оплате ответчиком. После примененной скидки на арендную плату, начисленную за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 825 758,63 рублей, общая сумма начисленной арендной платы составила 13 312 917,10 рублей (14 138 675,73-825 758,63), из которой вычтена сумма 4 332 266,70 рублей, состоящая из оплаченных арендных платежей в общей сумме 3 579 363,59 рублей и 752 903,11 рублей, зачтенных в счет арендных платежей по актам взаимозачета (13 312 917,10-3 579 363,59-752 903,11).

Согласно пункта 4.4 договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 4.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты, определенного пунктом 4.3 договора.  

Размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период  с 22.10.2020 по  01.01.2021 составил 1 952 296,34 рублей. Расчет пеней истцом приведен в таблице 2 (том 5 л.д. 16-19).

Часть возвращенного ответчиком из аренды оборудования находится в неисправном состоянии, ремонту и дальнейшему использованию не подлежит. Вид, количество и стоимость неисправного оборудования отражены в актах возврата оборудования. 

Обязанность ответчика по возврату арендованного имущество в исправном состоянии, а также возмещению стоимости неисправного оборудования определена пунктом 3.9 договора, в соответствии с которым Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 (одного) дня, после истечения срока действия договора, либо расторжения договора полностью или частично. В случае возврата оборудования в неисправном состоянии, Арендатор обязуется оплатить полную стоимость оборудования, указанную в Приложении к договору на основании счета в установленные сроки. Неисправное оборудование хранится на складе Арендодателя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента возврата.

Истцом в двух таблицах 3 (том 5 л.д. 20-22, 23-24) приведены сведения о неисправном оборудовании, не подлежащем ремонту, общая стоимость которого составила 2 311 977,50 рублей (1 626 650+685 327,50). 

Согласно пункту 3.11 договора Арендатор обязан возвратить оборудование в чистом виде. В случае возврата не очищенного оборудования (стеновой опалубки) Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость очистки оборудования из расчета 60 рублей за 1 (один) метр квадратный поверхности щита. Площадь рабочих поверхностей, подлежащей очистки, указывается сторонами в актах возврата оборудования.

Сведения об оборудовании, подлежащем очистки и стоимости такой очистки истцом приведены в таблице 5 (том 5 л.д. 27-28). Общая стоимость очистки оборудования составила 51 767,28 рублей. 

В силу пункта 3.12 договора, в случае невозвращения оборудования Арендатором Арендодателю, в срок, определенный пунктом 3 договора, Арендодатель имеет право самостоятельно, без согласия Арендатора вывести арендованное оборудование со строительного объекта. В таком случае Арендатор возмещает Арендодателю все расходы, связанные с демонтажем оборудования и его доставкой на склад.

Пунктом 3.13 договора  предусмотрена обязанность Арендатора возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования по вине Арендатора, в размере стоимости его приобретения. 

Стоимость невозвращенного оборудования по подсчетам истца составила 1 224 500 рублей. Состав невозвращенного оборудования и его стоимость истцом приведены в таблице 4 (том 5 л.д. 25-26). В связи с обращением взыскания на остаток обеспечительного платежа в размере 1 060 119,39 рублей на сумму стоимости невозвращенного оборудования, не возмещенная стоимость неисправного оборудования составила 164 380,61 рублей (1 224 500-1 060 119,39).

27.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 60/10/2020 от 19.10.2020 (том 3 л.д. 14-17) с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 373 197,20 рублей.  

Так же в адрес ответчика истцом направлялись 20.11.2020 претензия № 64/11/2020 от 19.11.2020 с требованием об уплате 2 183 655,89 рублей задолженности по арендной плате,  318 978,84 рублей пеней и возмещении стоимости неисправного оборудования (том 3 л.д. 35-42), 24.11.2020 направлено требование № 67/11/20 от 23.11.2020 о возврате оборудования (том  л.д. 3 л.д. 66). 07.12.2020 претензия № 70/12/2020 от 07.12.2020 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 6 428 029,57 рублей, неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 252 581,87 рублей, возмещении стоимости неисправного оборудования на сумму 336 150 рублей, а также возврате оборудования или возмещении его стоимости в размере 36 008 567,50 рублей (том 3 л.д. 49-50).

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. 

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате с сентября 2020 г., истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора за исх.№73/12/20 от 15.12.2020. Уведомление ответчику направлено 16.12.2020 года, в связи с истечением срока хранения возвращено истцу (документы представлены в электронном виде, том 3 л.д. 135).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по арендной плате по состоянию на 03.02.2021 составила 8 980 650,40 рублей (таблиц 2, том 5 л.д. 16-19).     

Относительно требований о взыскании пеней в размере 1 952 296,34 рублей за несвоевременное внесения арендной платы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 4.3 договора, арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты, определенного пунктом 4.3 договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от уплаты основного долга. 

За аренду переданного по договору оборудования, Арендатор перечисляет Арендодателю плату, на основании выставленных счетов, в срок 7 (семь) рабочих дней с момента их направления посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора (пункт 4.3 договора).

Счета на оплату арендной платы ответчику направлялись посредством электронной почты на электронный адрес sumircom@yandex.ru, в подтверждение чему истцом представлены скриншоты своего ящика электронной почты, свидетельствующие о направлении по указанному электронному адресу ответчику счетов на оплату (представлены в электронном виде, том 3 л.д. 123).

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 4.4 договора на суммы задолженностей по арендной плате за период просрочки с 22.10.2020 по 01.01.2021 в размере 1 952 296,34 рублей (таблица 2, том 5 л.д. 16-19).   

Ответчиком представленные истцом расчеты задолженности по арендой плате и пеням не опровергнуты. Приведенные им в отзыве на исковое заявление доводы о необоснованности заявленных требований никак не аргументированы, согласие только с частью выставленных счетов на оплату без предоставления контрасчета не может служить основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 980 650,40 рублей задолженности по арендной плате и 1 952 296,34 рублей пеней подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно требований о взыскании 51 767,28 рублей стоимости услуг по очистке оборудования, 164 380,61 рублей стоимости невозвращенного оборудования никаких возражений не заявил.

Истцом в подтверждение необходимости очистки оборудования представлены акты возврата оборудования, составленные в одностороннем порядке комиссией истца, созданной на основании приказов о создании комиссии по осуществлению приемки оборудования, поскольку оборудование было доставлено транспортной организацией без участия уполномочено представителя арендатора (приказы и акты представлены в электронном виде, том 3 л.д. 135).

Такой порядок приема оборудования стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора, согласно которому в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате оборудования из аренды, факт передачи оборудования, его количество и техническое состояние подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке уполномоченными лицами Арендодателя.       

Расчет стоимости услуг по очистке приведен истцом в таблице 5 (том 5 л.д. 27-28), перечень и стоимость невозвращенного оборудования приведены истцом в таблице 4 (том 5 л.д. 25-26).    

Учитывая изложенные обстоятельства, иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о возмещении 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от № б/н от 23.09.2020 (далее – договор на оказание юридических услуг, том 3 л.д. 117), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику о взыскании долга по договору аренды, для чего представителю исполнителя заказчик выдает доверенность, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. 

В силу пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг: давать заказчику юридические консультации относительно судебного спора, подготовить проект искового заявления, проекты заявление и ходатайств, пояснений и дополнений, необходимых для ведения дела, подготовить проект мирового соглашения и рассмотреть и согласовать условия, представленного ответчиком дополнительного соглашения, осуществлять контроль подготовки и комплектации необходимых документов для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершать иные действия во исполнение договора на оказание юридических услуг. 

Стороны в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг определили, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 рублей. 

Сумма вознаграждения по договору в размере 30 000 рублей исполнителем получена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2020 года № 969 (том 3 л.д. 119).  

Как следует из трудового договора № 04 от 03.09.2018 (том 3 л.д. 29-35) ФИО4, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях  является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5 

Реальность оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела. Так представителем истца составлены претензия, исковое заявление, письменные пояснения и уточнения к исковому заявлению, представитель приняла участие в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 200 000 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 24).

Исходя из указанной истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований от 08.02.2021 исх. № 08/02/21 за вычетом 30 000 рублей судебных издержек, которые в цену иска не входят, цены иска в размере 35 449 996,22 рублей (том 3 л.д. 130-135) уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в максимальном размере. 

Поскольку ответчиком оборудование, стоимость которого как утраченного была заявлена ко взысканию, возвращено истцу уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, на основании абзаца третьего подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» 8 980 650,40 рублей задолженности по арендной плате, 1 952 296,34 рублей пени, 164 380,61 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 51 767,28 рублей стоимости услуг по чистке оборудования, 30 000 рублей судебных издержек на представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро