ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 по делу № А52-4955/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес: 180014, 

<

...>; далее – Должник) и об утверждении в данной должности ФИО3.

В её обоснование ссылается на то, что фактически его отстранили по причине привлечения в качестве его помощника для участия в одном обособленном споре ФИО4, на которого одним из конкурсных кредиторов (ФИО5) в 2018 году выдана доверенность, о которой не знали ни он, ни сам ФИО4 Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 заявление ФИО5 к Должнику признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён                   ФИО2

Решением суда от 10.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён             ФИО2

ФНС России 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на его фактическую заинтересованность по отношению к кредиторам Должника, а также о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего Должника посредством случайного выбора.

Саморегулируемой организацией, определённой путём случайного выбора, - союзом «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность ФИО2 по отношению к конкурсным кредиторам Должника, удовлетворил заявленные требования, утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выразило согласие на утверждение в данной должности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

  В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

  Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

  Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

  В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве Должника) на представление его интересов ФИО4 и ФИО6 выдана доверенность от 09.10.2018               № 60 АА 0681592 сроком действия 10 лет.

Согласно материалам дела указанные лица представляли интересы заявителя в настоящем деле, при этом ФИО6 на основании доверенностей представляла интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТ-21» в период с 20.02.2019 до 01.07.2019, а также ФИО7 в период с 27.04.2019 по 01.07.2019.

На первом собрании кредиторов Должника от 30.04.2019 ФИО6 действовала от имени ФИО5 и ФИО7, обладающих           88,53 % голосов. На собрании принято, в частности, решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, – союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), членом которого является ФИО2

ФИО2, утверждённый 06.06.2019 конкурсным управляющим Должника, 01.07.2019 для обеспечения своей деятельности по договору от 01.07.2019 привлекает в качестве юриста ФИО4 на срок до окончания процедуры конкурсного производства, с вознаграждением в размере 20 000 руб. за счёт средств Должника.

Таким образом, в настоящем деле ФИО4 представлял интересы заявителя с 09.10.2018 и арбитражного управляющего с 01.07.2019.

При этом в настоящем деле в обособленных спорах о замене кредитора  на его правопреемника интересы ФИО4 (правопреемника) по доверенности представляла ФИО8, споры завершены отказом ФИО4  от требований ввиду исключения из числа доказательств представленных им договоров уступки прав требования, заключённых с ФИО9 и ФИО10

Более того, судебными актами установлена заинтересованность/аффилированность ФИО4 и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО8 (определение от 04.03.2021 по делу  № А52-4058/2014), ФИО4 и ФИО8 (определение от 20.11.2018 по делу № А52-3471/2013, определение суда от 16.02.2021 по делу                                № А52-5918/2019). Названные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и               ФИО8 осуществляют деятельность по одному адресу, что также установлено определением от 04.03.2021 по делу № А52-4058/2014.

Таким образом, арбитражный суд справедливо, исходя из наличия обоснованных сомнений в том, что ФИО2 может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего Должника (заинтересованность  между ФИО2 и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО7 и ООО «СТ-21» через их представителей), правомерно отстранил его от данной должности во избежание конфликта интересов.

  Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

  В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

  Между тем указанная норма не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

  Поскольку совокупность голосов заинтересованных по отношению к  управляющему ФИО2 кредиторов (ФИО5 и                 ФИО7) составляет 67,59 %, арбитражный суд обоснованно воспользовался предоставленными Законом о банкротстве полномочиями на выбор саморегулируемой организации путём случайного выбора.

Поскольку выбранная путём случайного выбора СРО представила кандидатуру ФИО3, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил данную кандидатуру, так как ФИО3 изъявила своё согласие на утверждение в данной должности.

Соответственно, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Следовательно, при утверждении конкурсного управляющего у него возникает право на получение вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей. 

Возражений по данному вопросу в жалобе не содержится.

         Более того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021                  по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова