АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6037/2017

город Орёл

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (300012, 

<

...> в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка»  (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №313 от 03.02.2016 и №313 от 28.03.2017  за период декабрь 2016 - февраль 2017 в размере 479 686 руб. 48 коп., пени за период с 13.12.2016 по 04.09.2017 в размере 89 147 руб. 89 коп., всего 568 834 руб. 37 коп.

при участии:

от истца –    представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 09.01.2017 №1),

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (далее – МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка», ответчик)  о взыскании основного долга по гражданско-правовым договорам о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №313 от 03.02.2016 и №313 от 28.03.2017  за период ноябрь 2016 – февраль 2017 в размере 612 134 руб. 87 коп., пени за период с 13.12.2016 по 24.07.2017 в размере 74 924 руб. 99 коп., всего 687 059 руб. 86 коп.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 16.08.2017, в судебное заседание 06.09.2017 явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

05.09.2017 (согласно регистрационному штампу) от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика   основной долг за потребленную тепловую энергию за период  декабрь 2016 – февраль 2017 года в размере 479 686 руб. 48 коп., пени за период с 13.12.2016 по 04.09.2017 в размере 89 147 руб. 89 коп., всего 568 834 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Протокольным определением от 06.09.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к производству,  в дальнейшем исходит из цены иска                                   568 834 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 24.08.2017 указал, что с учетом произведенных платежей задолженность перед истцом составила 479 686 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что является бюджетной организацией, оплата за потребленную тепловую энергию производится из средств городского бюджета, все документы своевременно предоставлялись в централизованную бухгалтерию для формирования заявки на выделение денежных средств.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03.02.2016 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (потребитель) был заключен договор, поименованный сторонами как «гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №313», согласно п. 11.1 которого  договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

28.03.2017 на аналогичных условиях между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (потребитель) был подписан  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №313, согласно п. 11.1 которого  гражданско-правовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии  п. 1.1 указанных договоров, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве,  предусмотренном договором, и надлежащего качестве, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении им  учёта потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1. договоров № 313 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Согласно п. 4.2. договоров № 313 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата. В случае отсутствия в платежном поручении соответствующего указания, произведенная оплата зачисляется за более ранние по возникновению неоплаченные периоды.

В соответствии с п. 4.4. гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 313, оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Договоры подписаны полномочными представителями, подписи скреплены печатями сторон. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон в 2016 году регулировались положениями договора № 313 от 03.02.2016, а в 2017 году – положениями договора № 313 от 28.03.2017.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договоров № 313 истец в периоды ноябрь 2016 –декабрь 2016 и январь 2017 – февраль 2017  включительно отпустил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 612 134 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017 и от 28.02.2017 (л.д. 44,46, 48, 50), подписанными полномочными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон.

20.01.2017 года в адрес МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» была направлена претензия  от 19.01.2017 № СН-815/92-15 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору № 313 от 03.02.2016 в сумме 275 151 руб. 08 коп.  за период ноябрь-декабрь 2016 года (л.д.52-53).

07.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017  № СН-815/488-74 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору № 313 от 28.03.2017 в сумме 336 983 руб. 80 коп.  за период январь-февраль 2017 года (л.д.55-56). Претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 54,57).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 864840 от 28.03.2017,  №741131 от 27.07.2017 года, №741136 от 27.07.2017 года, ответчик оплатил задолженность за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2016  в общей сумме 132 448 руб. 39 коп. С учетом вышеуказанных платежей за  МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» числится задолженность по оплате тепловой энергии за период декабрь 2016- февраль 2017 в размере  479 686 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено, доказательств оплаты  задолженности  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам №313 от 03.02.2016 и №313 от 28.03.2017  за период декабрь 2016 - февраль 2017 в размере 479 686 руб. 48 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил  ответчику пени за период с 13.12.2016 по 04.09.2017  в сумме 89 147 руб. 89 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований от 05.09.2017).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора от 03.02.2016, п. 5.5 договора от 28.03.2017 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

Условий о гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременной оплаты потребителем поставленной тепловой энергии  договоры не содержат, следовательно, спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении".

В преамбуле к гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №313 от 03.02.2016, от 28.03.2017 указано, что настоящие договоры заключены в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться нормами специального закона, т.е. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 28.11.2015), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени,  признал расчет верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что оплата произведена с нарушением установленных договорами сроков ввиду отсутствия финансирования из бюджета, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.22  ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Являясь бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, ответчик должен был заблаговременно принять меры для исполнения договорных обязательств перед истцом, в том числе предпринять действия, направленные на получение бюджетных ассигнований на оплату поставленной тепловой энергии.

Поскольку План финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017 годы учреждением не представлен, у суда отсутствует возможность достоверно установить,  учитывались ли при составлении плана расходы на оплату теплоснабжения. Отсутствие в материалах дела отчетов по лицевому счету МБДОУ Детский сад комбинированного вида              № 79 «Сказка» за период ноябрь 2016 – февраль 2017 также не позволяет суду сделать вывод о том, перечислялись ли учреждению и в каком объеме бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг. Суду также не представлен Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017 годы, ввиду чего суд не располагает информацией об объеме бюджетных ассигнований. Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на лицевом счёте бюджетного учреждения отсутствовали денежные средства, которые ответчик мог направить на погашение задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик ежемесячно направлял документы в централизованную бухгалтерию для выделения из бюджета денежных средств на оплату тепловой энергии, не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием доля снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 04.09.2017  в сумме 89 147 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме  16 741 руб. 00 коп. При этом истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 16 814 руб. 78 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 568 834 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения от 06.09.2017) подлежит уплате госпошлина в размере 14 377 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 14 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2437 руб. 78 коп.                                     (16814 руб. 78 коп. минус 14377 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка»  (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (300012, 

<

...> в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) основной долг по договорам №313 от 03.02.2016 и №313 от 28.03.2017  за период декабрь 2016 - февраль 2017 в размере 479 686 руб. 48 коп., пени за период с 13.12.2016 по 04.09.2017 в размере 89 147 руб. 89 коп., всего 568 834 руб. 37 коп., а также 14 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

           Возвратить  Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (300012, 

<

...> в, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2437 руб. 78 коп., излишне уплаченную платежным поручением №957 от 23.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Т.В. Аксенова