690/2024-54979(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5484/2024-ГК

Дело № А40-236939/22

город Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023  по делу № А40-236939/22  

по иску ООО «ТК БАРГУЗИН ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 740 287 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК БАРГУЗИН ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО «РЖД» о взыскании 740 287 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки  грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 518 201 руб. 19 коп.  пени за просрочку доставки грузов, а также 17 806 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист  от 10.02.2023 ФС 042996098.  

20.10.2023 ООО «ТК БАРГУЗИН ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 534 руб. 02  коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие истца.  

Протокольным определением от 28.02.2024 Девятый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, не усмотрев предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил решение суда  19.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 591 от 19.04.2023 на сумму  536 007 руб. 19 коп.  

В своем заявлении истец представил расчет индексации за период с 15.12.2022 по  19.04.2023, считает, что взысканная решением суда сумма в размере 740 287 руб. 42  коп. пени за просрочку доставки грузов, подлежит индексации в размере 12 534 руб. 02  коп.  

Расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии определения признал расчет правильным.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, в случае, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

Положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного  исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47- КГ18-11).  

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на пункт  1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть  подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено  нарушение.  

Как следует из положений Закона № 68-ФЗ, он распространяет свое действие на  взыскание денежных средств из бюджетов Российской Федерации. Порядок взыскания  установлен главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Размер компенсации определяется судом исходя, в том числе, из  обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности  нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов  разумности и справедливости, то есть в ином порядке, чем индексация. Обстоятельства  настоящего дела иные: денежные средства взыскиваются с коммерческой организации  и в ином процессуальном порядке. Размер индексации исчислен в соответствии с  индексом роста цен.  

Следовательно, к настоящему требованию нормы Федерального закона от  30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе,  в части срока подачи заявления, применяться не могут.  

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении суда первой инстанции  верно отражено, каким образом судом определен период, за который возможна  индексация присужденных сумм.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81- КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, указано, что индексация должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №  305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление  покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент  ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам  факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что моментом  присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти  суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу  

служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников  спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату  своего принятия существование соответствующего права. С учетом указанных  разъяснений, Истец вправе требовать взыскания с ответчика индексации за период с  момента оглашения резолютивной части решения суда, то есть с 15.12.2022г. по  01.04.2023г.  

Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021 также не  содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные  месяцы.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15  индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если  решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период  неисполнения решения суда составляет менее месяца).  

Исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы  потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу,  приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения  периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его  исполнения должником.  

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации,  федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с  месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов  потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период  с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым «цепным методом».  

Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за  полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.).  Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте  Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, устанавливающей, что путем перемножения  индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными  месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с  января по апрель 2021 года).  

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об  индексации в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу   № А40-236939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан